FXWizard
Гуру форума
Скажем нет импульсной торговле
Хеджевым фондам пора вспомнить основы инвестирования
Последние десятилетия Гарольд Элрих восторгался миром американских хеджевых фондов. Неудивительно: он не только консультант JPMorgan по денежным средствам в хеджевых фондах, но и когда-то был главой Bernstein-Macauley, группы управления активами. Но теперь Элрих разочарован. Так сильно, что он направил своим клиентам записку, в которой признает, что «к сожалению, преобладающее большинство хеджевых фондов по всему миру в действительности показывали слабые результаты по каждой крупной акции или индексу облигаций в течение последних четырех лет». Неужели, правда? Элрих не единственный задает этот вопрос, другие финансисты тоже тихонько бормочут его под нос. Но что делает его протест особенно интересным – Элрих верит, что у него есть ответ: пагубная склонность к импульсной торговле. «Что объясняет такое падение в немилость многих долгосрочных мастеров финансовой вселенной?» - спрашивает он. «Такие высококвалифицированные, смекалистые, «лучшие из лучших» скатились от «умных» к «глупым»? Что пошло не так?»
В прежние времена, вспоминает он, большинство хеджевых фондов отказывались использовать стратегии, основанные на выборе момента сделки или даже на макроэкономике. «Раньше большинство менеджеров почти не уделяли внимания бизнес-циклам, общим ВВП-тенденциям или потенциальным эффектам политических сил… они, в основном, фокусировались на мастерстве управления, превосходстве товара, рыночном влиянии», - объясняет его записка. Но после катастрофы 2008 года, импульсная торговля и «незрелые экономики» перестали быть редкостью. «Менеджеры начали уделять все большее внимание «общей картине». Риск, отсутствие риска – регулируемая позиция – превратились практически в ежедневную практику. Другими словами, сделки купли-продажи, основанные на выборе времени для сделки, заменили внимание к фундаментальным факторам.
Многие менеджеры хеджевых фондов могут возразить, что у них небольшой выбор: в условиях низкой волатильности и процентных ставок им приходится охотиться за прибылью, где только можно, а политики наносят непредсказуемые удары по рынкам. Но если этот аргумент верен, то сам по себе он может указывать на более серьезную проблему, которая выходит за рамки хеджевых фондов. Посмотрите, например, на некоторые идеи, недавно выдвинутые лондонскими профессорами, Полом Улли и Димитрием Вайяносом, в докладе, представленном на конференции в Нью-Йорке. Согласно их мнению, текущая одержимость импульсной торговлей – всего лишь один из признаков более широкого структурного потока (и интеллектуального тщеславия), который наносит непоправимый вред финансовому миру.
В частности, западные инвесторы, такие как органы регулирования, до настоящего момента действовали с мыслью о том, что рынками управляют свободные рыночные силы. Все рассуждали о том, что инвесторы размещают свои деньги согласно рациональным решениям о риске и выгоде. Но все это обман. «Как и регулирующие органы, фонды следовали процедурам, основанным на дискредитированной теории об идеальных рынках», – пишут оба профессора. Но большинство домохозяйств «инвестируют», исключительно отдавая деньги институтам, а не распределяя их самостоятельно. И они выбрали эти инвестиционные группы, основываясь не на рациональной оценке текущих или будущих трендов (так как им не хватает данных), а на сырых измерениях прошлой динамики. В результате институциональные менеджеры попадают впросак, пытаясь использовать стратегии, основанные на копировании былых «победителей», поскольку иначе клиентов не заманишь. В результате тенденция рынка сводится к образованию новых пузырей в активах и давления в гонке за скоростью.
Что делать? Элрих считает, что проблему можно решить только, если разгневанные инвесторы хеджевых фондов снимут трубку и потребуют, чтобы хеджевые фонды вернулись к основам инвестирования. «Позвоните своим менеджерам [в хеджевых фондах] и напомните, что вам и вашей организации нужны чистые денежные поступления, а не только альфа, чтобы оставаться на плаву», - советует он своим клиентам. Профессоры Улли и Вайянос еще более точны. Они хотят, чтобы инвесторы предприняли 10 шагов, в том числе: применение подхода долгосрочного инвестирования, основанного на дивидендных потоках, ограничение годового оборота портфеля 30 процентами, замена критериев, основанных на рыночной капитализации, на более стабильные меры и выплата поощрительной премии исключительно на базе долгосрочных результатов.
Они также настаивают на том, что политики должны поддерживать долгосрочное инвестирование с помощью налоговых кодексов и нормативных баз, а также требовать, чтобы государственные фонды проложили дорогу к новому стилю инвестирования. Как и водится, это звучит разумно, если не прислушиваться. Но не надейтесь на скорое изменение. В конце концов, такой удивительной идею Элриха делает именно редкость – большинство финансовых советников (и инвесторов) по-прежнему предпочитают тихо ворчать, а не высказываться откровенно. До тех пор пока их голоса не слышны, о переменах можно и не мечтать.
Джиллиан Тетт
Подготовлено по материалам The Financial Times
Хеджевым фондам пора вспомнить основы инвестирования
Последние десятилетия Гарольд Элрих восторгался миром американских хеджевых фондов. Неудивительно: он не только консультант JPMorgan по денежным средствам в хеджевых фондах, но и когда-то был главой Bernstein-Macauley, группы управления активами. Но теперь Элрих разочарован. Так сильно, что он направил своим клиентам записку, в которой признает, что «к сожалению, преобладающее большинство хеджевых фондов по всему миру в действительности показывали слабые результаты по каждой крупной акции или индексу облигаций в течение последних четырех лет». Неужели, правда? Элрих не единственный задает этот вопрос, другие финансисты тоже тихонько бормочут его под нос. Но что делает его протест особенно интересным – Элрих верит, что у него есть ответ: пагубная склонность к импульсной торговле. «Что объясняет такое падение в немилость многих долгосрочных мастеров финансовой вселенной?» - спрашивает он. «Такие высококвалифицированные, смекалистые, «лучшие из лучших» скатились от «умных» к «глупым»? Что пошло не так?»
В прежние времена, вспоминает он, большинство хеджевых фондов отказывались использовать стратегии, основанные на выборе момента сделки или даже на макроэкономике. «Раньше большинство менеджеров почти не уделяли внимания бизнес-циклам, общим ВВП-тенденциям или потенциальным эффектам политических сил… они, в основном, фокусировались на мастерстве управления, превосходстве товара, рыночном влиянии», - объясняет его записка. Но после катастрофы 2008 года, импульсная торговля и «незрелые экономики» перестали быть редкостью. «Менеджеры начали уделять все большее внимание «общей картине». Риск, отсутствие риска – регулируемая позиция – превратились практически в ежедневную практику. Другими словами, сделки купли-продажи, основанные на выборе времени для сделки, заменили внимание к фундаментальным факторам.
Многие менеджеры хеджевых фондов могут возразить, что у них небольшой выбор: в условиях низкой волатильности и процентных ставок им приходится охотиться за прибылью, где только можно, а политики наносят непредсказуемые удары по рынкам. Но если этот аргумент верен, то сам по себе он может указывать на более серьезную проблему, которая выходит за рамки хеджевых фондов. Посмотрите, например, на некоторые идеи, недавно выдвинутые лондонскими профессорами, Полом Улли и Димитрием Вайяносом, в докладе, представленном на конференции в Нью-Йорке. Согласно их мнению, текущая одержимость импульсной торговлей – всего лишь один из признаков более широкого структурного потока (и интеллектуального тщеславия), который наносит непоправимый вред финансовому миру.
В частности, западные инвесторы, такие как органы регулирования, до настоящего момента действовали с мыслью о том, что рынками управляют свободные рыночные силы. Все рассуждали о том, что инвесторы размещают свои деньги согласно рациональным решениям о риске и выгоде. Но все это обман. «Как и регулирующие органы, фонды следовали процедурам, основанным на дискредитированной теории об идеальных рынках», – пишут оба профессора. Но большинство домохозяйств «инвестируют», исключительно отдавая деньги институтам, а не распределяя их самостоятельно. И они выбрали эти инвестиционные группы, основываясь не на рациональной оценке текущих или будущих трендов (так как им не хватает данных), а на сырых измерениях прошлой динамики. В результате институциональные менеджеры попадают впросак, пытаясь использовать стратегии, основанные на копировании былых «победителей», поскольку иначе клиентов не заманишь. В результате тенденция рынка сводится к образованию новых пузырей в активах и давления в гонке за скоростью.
Что делать? Элрих считает, что проблему можно решить только, если разгневанные инвесторы хеджевых фондов снимут трубку и потребуют, чтобы хеджевые фонды вернулись к основам инвестирования. «Позвоните своим менеджерам [в хеджевых фондах] и напомните, что вам и вашей организации нужны чистые денежные поступления, а не только альфа, чтобы оставаться на плаву», - советует он своим клиентам. Профессоры Улли и Вайянос еще более точны. Они хотят, чтобы инвесторы предприняли 10 шагов, в том числе: применение подхода долгосрочного инвестирования, основанного на дивидендных потоках, ограничение годового оборота портфеля 30 процентами, замена критериев, основанных на рыночной капитализации, на более стабильные меры и выплата поощрительной премии исключительно на базе долгосрочных результатов.
Они также настаивают на том, что политики должны поддерживать долгосрочное инвестирование с помощью налоговых кодексов и нормативных баз, а также требовать, чтобы государственные фонды проложили дорогу к новому стилю инвестирования. Как и водится, это звучит разумно, если не прислушиваться. Но не надейтесь на скорое изменение. В конце концов, такой удивительной идею Элриха делает именно редкость – большинство финансовых советников (и инвесторов) по-прежнему предпочитают тихо ворчать, а не высказываться откровенно. До тех пор пока их голоса не слышны, о переменах можно и не мечтать.
Джиллиан Тетт
Подготовлено по материалам The Financial Times