FXWizard
Гуру форума
Почему Stop-loss нежелателен и невыгоден для трейдеров. Какая "подушка безопастности" вместо него.
Я не буду цитировать тех, кто писал о Stop-loss, как приказе об ограничении убытков трейдера, когда валюта развернулась и пошла "не туда". Все это вы прочтете и без меня, тем более во всех написанных по форексу книгах мысль одна: Stop-loss ставить всегда обязательно. Билл Вильямс приводит даже пример о своем водительском опыте: правила дорожного движения он лично не нарушает, а вот его несколько раз "в зад" въезжали другие, притом неоднократно. Поэтому "подушка безопастности" в авто обязательна и без нее за руль он не сядет. Это принцип Вильямса, как за рулем, так на форексе, так и в жизни. Наши водители улыбнутся, конечно, но Вилльямс американец, не русский, и не нарушать правила движения у них там, так же природно, как у нас их игнорировать или не замечать.
Правильный абсолютно, вопрос лишь в другом, можно ли вместо Stop-loss применять нечто иное в качестве "подушки безопастности", чтобы ограничение убытков оставалось в силе, а деньги со счета не списывали.
я и мои ученики вместо Stop-loss ставим отложенный ордер в противоположную сторону. Т.е. при открытом ордере на "buy", роль стоппа выполнит отложенный ордер "sell stop", и наоборот, при сделке на "sell" ставим "buy stop".
Смысл, наверное, вы уловили:
1. деньги не списываются с вашего счета.
2. при наличии встречных открытых позиций сумма депозита у вас не меняется, а как вывести сделки из такого "замка", вы прочтете в нашей рассылке.
3. пока движение не исчерпало себя в ту или иную сторону подобный "замок" нельзя раскрывать. Вместо этого добавляйте сделки по ходу движения, работая на коротких дистанциях.
4. если вы чувствуете, что не в силах вывести по отдельности каждую из встречных открытых позиций, тогда в конце дня, чтобы не иметь минусов по свопу, закройте позицию, как показано на рисунке, тогда вам добавится размер спреда по одной из двух открытых ране вами сделок.
Еще, мне хотелось бы обратить внимание на тот факт, что этот, в сущности простой метод АБСОЛЮТНО не раскрывается в классической литературе по форексу. Тут одно из двух: авторы книг по форексу
- не могут додуматься до такой простой истины (кстати я допускаю, что у ряда авторов это именно так)
- сознательно заставляют ставить своих учеников и читателей Stop-loss, чтобы они на форексе проигрались как можно быстрее.
И обратите внимание как с подачи Вилльямса Stop-loss стал для трейдеров "подушкой безопастности" на форексе. Хороша же подушка, в результате которой - раз и нет пятой части любимой машины... у кого то и больше, треть - половины этой машины(вашего счета на форексе). Да, нет, не подушка безопастности это. Это нечто иное и опытный профессиональный психолог Вилльямс, не должен был внушить нам, что благо то, что на самом то деле приносит НЕПОПРАВИМЫЙ трейдеру вред. Почему когда я прочитал про Stop-loss в изложении Вилльямса, то сразу возникла ассоциация не с подушкой безопастности, а с поведением трусливого водителя перед сотрудником дорожно патрульной службы. Тот и подойти не успел, а водитель уже готов отдать ему и треть и половину того, что захватил с собою в эту поездку. Интересно, Вилльямс-водитель ведет себя так с американскими кобами на дорогах. Все двадцать лет, что он за рулем? Конечно же он такого не делает. А нам ЗАЧЕМ советует так поступать? Подумайте, ЗАЧЕМ? Или он забыл, что путь к истине и здравый смысл и на форексе и в любой сфере жизни везде идут одною дорогой. На этом принципе и строятся правильные аналогии и примеры из других областей, которых в его книгах достаточно. Я вижу ответ на вопрос "зачем" в одном из двух вариантов ответа: глупость - или заказ. Выгодны же брокерам наши Stop-loss - бросил свечу и брокер списал за секунду энную сумму со счетов всех своих трейдеров. И то СКОЛЬКО места посвятил Вилльямс рассказу о подушке безопастности и поведению на дороге, лишь подтверждает мысль зачем профессиональный психолог так сильно старался в таком казалось бы для трейдера понятном вопросе. И, наоборот, используй Вилльямс свой неоспоримо огромный авторитет в мире и напиши в своем бесселере "Торговый хаос", что вместо Stop-loss трейдеры ОБЯЗАНЫ ставить отложенные ордера в противоположную сторону ("sell stop" или "buy stop" и расскажи трейдерам КАК выводить по очереди две сделки в противоположные стороны(как я это делаю в своей рассылке), уверен, что банкам-брокерам было бы значительно меньше соблазна бросать эти свечи в противоположную сторону, сбивая ваши Stop-loss и зарабатывая за секунды миллионы долларов во всем мире. Ведь эти свечи, которые сбивают Stop-loss трейдеров не что иное как просто грабеж - откровенный, наглый и безнаказанный... Которому Вилльямс так не красиво подыграл, красочно расписывая свой водительский опыт.
Когда в очередном "талантливом" произведении о форексе вы прочтете о необходимости ставить Stop-loss, решите сами какое из двух этих предположений верно для этого автора.
Источник:
"Секреты мастерства от профессионального трейдера(или что Б.Вилльямс, Э.Найман и др. не рассказали о форексе трейдерам)"
Я не буду цитировать тех, кто писал о Stop-loss, как приказе об ограничении убытков трейдера, когда валюта развернулась и пошла "не туда". Все это вы прочтете и без меня, тем более во всех написанных по форексу книгах мысль одна: Stop-loss ставить всегда обязательно. Билл Вильямс приводит даже пример о своем водительском опыте: правила дорожного движения он лично не нарушает, а вот его несколько раз "в зад" въезжали другие, притом неоднократно. Поэтому "подушка безопастности" в авто обязательна и без нее за руль он не сядет. Это принцип Вильямса, как за рулем, так на форексе, так и в жизни. Наши водители улыбнутся, конечно, но Вилльямс американец, не русский, и не нарушать правила движения у них там, так же природно, как у нас их игнорировать или не замечать.
Правильный абсолютно, вопрос лишь в другом, можно ли вместо Stop-loss применять нечто иное в качестве "подушки безопастности", чтобы ограничение убытков оставалось в силе, а деньги со счета не списывали.
я и мои ученики вместо Stop-loss ставим отложенный ордер в противоположную сторону. Т.е. при открытом ордере на "buy", роль стоппа выполнит отложенный ордер "sell stop", и наоборот, при сделке на "sell" ставим "buy stop".
Смысл, наверное, вы уловили:
1. деньги не списываются с вашего счета.
2. при наличии встречных открытых позиций сумма депозита у вас не меняется, а как вывести сделки из такого "замка", вы прочтете в нашей рассылке.
3. пока движение не исчерпало себя в ту или иную сторону подобный "замок" нельзя раскрывать. Вместо этого добавляйте сделки по ходу движения, работая на коротких дистанциях.
4. если вы чувствуете, что не в силах вывести по отдельности каждую из встречных открытых позиций, тогда в конце дня, чтобы не иметь минусов по свопу, закройте позицию, как показано на рисунке, тогда вам добавится размер спреда по одной из двух открытых ране вами сделок.
Еще, мне хотелось бы обратить внимание на тот факт, что этот, в сущности простой метод АБСОЛЮТНО не раскрывается в классической литературе по форексу. Тут одно из двух: авторы книг по форексу
- не могут додуматься до такой простой истины (кстати я допускаю, что у ряда авторов это именно так)
- сознательно заставляют ставить своих учеников и читателей Stop-loss, чтобы они на форексе проигрались как можно быстрее.
И обратите внимание как с подачи Вилльямса Stop-loss стал для трейдеров "подушкой безопастности" на форексе. Хороша же подушка, в результате которой - раз и нет пятой части любимой машины... у кого то и больше, треть - половины этой машины(вашего счета на форексе). Да, нет, не подушка безопастности это. Это нечто иное и опытный профессиональный психолог Вилльямс, не должен был внушить нам, что благо то, что на самом то деле приносит НЕПОПРАВИМЫЙ трейдеру вред. Почему когда я прочитал про Stop-loss в изложении Вилльямса, то сразу возникла ассоциация не с подушкой безопастности, а с поведением трусливого водителя перед сотрудником дорожно патрульной службы. Тот и подойти не успел, а водитель уже готов отдать ему и треть и половину того, что захватил с собою в эту поездку. Интересно, Вилльямс-водитель ведет себя так с американскими кобами на дорогах. Все двадцать лет, что он за рулем? Конечно же он такого не делает. А нам ЗАЧЕМ советует так поступать? Подумайте, ЗАЧЕМ? Или он забыл, что путь к истине и здравый смысл и на форексе и в любой сфере жизни везде идут одною дорогой. На этом принципе и строятся правильные аналогии и примеры из других областей, которых в его книгах достаточно. Я вижу ответ на вопрос "зачем" в одном из двух вариантов ответа: глупость - или заказ. Выгодны же брокерам наши Stop-loss - бросил свечу и брокер списал за секунду энную сумму со счетов всех своих трейдеров. И то СКОЛЬКО места посвятил Вилльямс рассказу о подушке безопастности и поведению на дороге, лишь подтверждает мысль зачем профессиональный психолог так сильно старался в таком казалось бы для трейдера понятном вопросе. И, наоборот, используй Вилльямс свой неоспоримо огромный авторитет в мире и напиши в своем бесселере "Торговый хаос", что вместо Stop-loss трейдеры ОБЯЗАНЫ ставить отложенные ордера в противоположную сторону ("sell stop" или "buy stop" и расскажи трейдерам КАК выводить по очереди две сделки в противоположные стороны(как я это делаю в своей рассылке), уверен, что банкам-брокерам было бы значительно меньше соблазна бросать эти свечи в противоположную сторону, сбивая ваши Stop-loss и зарабатывая за секунды миллионы долларов во всем мире. Ведь эти свечи, которые сбивают Stop-loss трейдеров не что иное как просто грабеж - откровенный, наглый и безнаказанный... Которому Вилльямс так не красиво подыграл, красочно расписывая свой водительский опыт.
Когда в очередном "талантливом" произведении о форексе вы прочтете о необходимости ставить Stop-loss, решите сами какое из двух этих предположений верно для этого автора.
Источник:
"Секреты мастерства от профессионального трейдера(или что Б.Вилльямс, Э.Найман и др. не рассказали о форексе трейдерам)"
