Новости мира и политики Экономические, политические и социальные новости. Самое важное за день.

Ответить
21.02.2012, 15:11
Регистрация: 18.08.2008 / Сообщений: 8,856
Поблагодарили 2,792 раз(а) / Репутация: 2826

По умолчанию Так ли страшен долг

Так ли страшен долг

По Европе бродит призрак долга. Пред ним дрожат мелкой дрожью все европейские лидеры. Они пускают свои экономики под пресс, чтобы изгнать демона. Но это, судя по всему, не помогает. Экономики скукоживаются, а долг продолжает расти. Рейтинговое агентство Standard & Poor’s понизило суверенный долговой рейтинг девяти европейских стран, включая Францию. На очереди Великобритания. Причина такого массового понижения ясна всякому, сумевшему сохранить здравый рассудок. Если вы намеренно сокращаете свой ВВП, то коэффициент долг/ВВП неизбежно будет расти. Единственный способ сократить долг (кроме дефолта, конечно), это заставить экономику расти. Страх перед долгами глубоко укоренился в человеческом сознании.

Поэтому среднестатистический гражданин приветствует истребление долга в качестве добротной политической цели. Все знают, что такое финансовый долг: берешь чужие деньги, а отдаешь свои. Задолженность создает тревожность, страх перед тем, что в день платежа будет не чем отдавать долг.

Эта тревожность экстраполируется и на национальный долг - деньги, которые государство одолжило у своих кредиторов. «Как правительства будут выплачивать сотни миллиардов долларов долга»? - задаются вопросом люди. По словам британского премьер министра Дэвида Кэмерона, «Долги правительства, как и долги по кредитным картам, нужно отдавать».

Следующий шаг понятен: чтобы выплатить, или хотя бы сократить национальный долг, правительства должны избавиться от дефицита бюджета, потому что расходы, превышающие доходы, постоянно увеличивают долг. На самом деле, если правительство не сможет принять еры, национальных долг достигнет, как это принято сейчас говорить, «неприемлемых» размеров.

И опять-таки напрашивается аналогия с потребительским долгом. Моя смерть не покроет мои долги, рассуждает гражданин. Мои кредиторы предъявят свои права на мое имущество, на все, что я хотел бы оставить своим детям. Точно также, неоплаченный государственный долг - это бремя для будущих поколений: я сейчас наслаждаюсь расточительностью правительства, а платить за эту жизнь на широкую ногу придется моим детям.

Таким образом, официальная доктрина большинства развитых стран содержит как минимум пять ложных выводов, которые остаются незамеченными, ведь все так складно получается. Во-первых, правительствам, в отличие от частных лиц, вовсе не обязательно «выплачивать» свои долги. Правительство страны с собственным Центробанком и собственной валютой может продолжать брать в долг печатая деньги. В Еврозоне так не получится. Но и там правительства не обязательно должны выплачивать свои долги.

Если их (иностранные) кредиторы будут давить на них слишком сильно, они просто объявят дефолт. Дефолт - это плохо. Но жизнь после него продолжается, и почти никак не меняется. Во-вторых, специально сокращать дефицит - не лучший способ сбалансировать свой бюджет. Сокращение дефицита означает снижение национального дохода, от которого зависят поступления в казну. В период депрессии ведет прямиком к еще большему экономическому спаду, но никак не к восстановлению. Правительству Великобритании уже придется занять еще на 112 млрд. ф.ст. больше, чем планировалось при объявлении о программе сокращения дефицита в июне 2010 года.

В-третьих, национальный долг не следует воспринимать исключительно как тяжкое бремя для будущих поколений. Даже если он ведет к увеличению будущих обязательств (а в некоторых случаях так и есть), это будет трансфертом от налогоплательщиков держателям облигаций, который может привести к спорным последствиям в плане распределения благосостояния.

Но если пытаться сократит его сейчас, будущим поколениям точно будет несладко: доходы резко сократятся, прибыли упадут, пенсионные фонды уменьшатся, инвестиционные проекты будут аннулированы или заморожены, дома, больницы и школы не будут построены. Будущим поколениям будет хуже, чем нам, мы лишим их активов, которые они могли бы иметь. В-четвертых, нет прямой связи между размером национального долга и ценой, которую государство платит за его обслуживание. Япония, США, Германия и Великобритания платят одинаковый процент по своим долгам, хотя их масштабы сильно отличаются.

И, наконец, низкая стоимость займов для правительства вовсе не ведет к автоматическому снижению стоимости кредитования для частного сектора. В конце концов, корпоративных заемщиков никто не кредитует по «безрисковой» ставке, равной, скажем, доходности по гос. облигациям США. Практика показывает, что количественное ослабление снижает процент по государственным долгам, но почти никак не влияет на проценты по кредитам для компаний и домохозяйств.

Фактически, все наоборот: высокие процентные ставки по кредитам в частном секторе - причина, по которой правительства Великобритании, США и других стран держат свои официальные ставки на рекордно низком уровне. Как и в случае с «призраком Коммунизма», бродившим по Европе в незабвенном манифесте Карла Маркса, сегодня «все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака», призрака национального долга. Но политикам, решившим во что бы то ни стало ликвидировать долг, стоит вспомнить еще одного призрака, призрака революции.

Роберт Скидельский, член Британской Палаты Лордов, профессор политической экономики в университете Уорика.
Ответить


Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Trackbacks are Выкл.
Pingbacks are Выкл.
Refbacks are Выкл.



Текущее время: 06:41. Часовой пояс GMT.


Перевод: zCarot
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO