Новости мира и политики Экономические, политические и социальные новости. Самое важное за день.

Закрытая тема
31.03.2012, 12:52
Аватар для ЮНГ
ЮНГ ЮНГ вне форума Почётный гражданин
Регистрация: 23.07.2010 / Адрес: Луганск, Новороссия. / Сообщений: 485
Поблагодарили 446 раз(а) / Репутация: 467

По умолчанию Карен Шахназаров: «Владимир Путин — самый настоящий либерал!»

Карен Шахназаров: «Владимир Путин — самый настоящий либерал!»

Александр РУТКОВСКИЙ


Недавно маститый российский кинорежиссер, генеральный директор киноконцерна «Мосфильм», член Общественной палаты РФ и один из ведущих членов предвыборной команды Владимира Путина Карен Георгиевич Шахназаров побывал с кратким деловым визитом в Киеве и любезно согласился встретиться для беседы с корреспондентом «2000». Будто осколок недавнего взрыва гражданских страстей долетел из Первопрестольной до Матери городов русских...
Кинозрители как советской, так и постсоветской эпохи хорошо знают фильмы режиссера Шахназарова: он всегда адресовал свое творчество самой широкой аудитории, хотел ей нравиться, и ему это чаще всего удавалось. Между тем изначально было заметно, что это тот автор, который, подобно Эльдару Рязанову, в своих лирическо-комических историях всенепременно ищет место социально-политическому посылу. Достаточно вспомнить одну из первых работ Шахназарова, признанную зрителями «фильмом года», — «Мы из джаза» (1983). Легко, весело, артистично, но по образной сути — о музыкальном инакомыслии, о маленьком восстании против казенной догматики.
Герои этого автора — нонконформисты обыденности и позже: в популярнейшем «Зимнем вечере в Гаграх» (1985), в истории взросления нестандартного тинейджера «Курьер» (1985). «Город Зеро» (1989) — это уже открытое, т. е. без развлекательной подливки, гражданское высказывание о новейшей истории Отечества, как и «Цареубийца» (1991), «Сны» (1993), «День полнолуния» (1993), «Всадник по имени Смерть» (2004), «Исчезнувшая империя» (2008) и «Палата №6» (2009).
Итак, Карен Шахназаров в творчестве, похоже, сознательно приближался к политической истории и вот нынче сам в нее попал. Логично. Так строился и наш разговор: от насущных проблем кино — до политики как актуальной формы истории.
Кино, «железо» и имена

— Карен Георгиевич, приходится слышать взаимоисключающие оценки нынешнего состояния российского кино — в диапазоне от расцвета до упадка. А каково мнение на этот счет руководителя главной российской кинофабрики?
— Я оцениваю ситуацию в нашем кино двояко. Во-первых, если принять во внимание положение, в котором оказалось советское кино в конце 1980-х годов, сегодня все не так уж плохо. Тогдашнее положение я бы определил через название моего фильма — «Город Зеро». Разруха полная. Ни одну индустрию в то время так не уничтожали, как кинематограф. Я видел все это, и мое поколение знает, что я имею в виду. Тем не менее с конца 1990-х, т. е. в кратчайший срок, в стране была выстроена довольно серьезная киноиндустрия. Сегодня российская киноиндустрия существует, это факт. И мы на «Мосфильме» тоже внесли свою лепту, особенно в плане технологий. Ныне можем предложить создателям фильмов самый широкий спектр услуг. Наша киноиндустрия работает и достаточно много производит.
Однако хочешь не хочешь, а ее нельзя отделять от телевидения. В каких-то пунктах они просто совпадают. Скажем, производство на киностудии телесериалов — часть киноиндустрии и звено телепроцесса одновременно. Все это — определенное наше достижение. Более того, я даже не очень понимаю, почему наши власти мало это политически акцентируют в свою пользу: скажем, автомобильная промышленность в России после распада СССР не поднялась, а вот киноиндустрия — заново воссоздана. Причем как человек, половину жизни проработавший в Советском Союзе и любящий советское кино, скажу, что с точки зрения технологии советская кинематография и нынешняя российская — это небо и земля. Сегодняшняя российская киноиндустрия по техническому уровню не уступает никому в Европе. В общем-то я мог бы сказать, она никому в мире не уступает, если бы ей... хватало профессионалов.
Другой вопрос — это качество кинопродукции. «Железо» — это необходимо и замечательно, но зритель смотрит не «железо», не технологии, а снятые с их помощью хорошие фильмы. А вот с этим есть проблемы. Строго говоря, в этом смысле советское кино даст 100 очков вперед сегодняшнему российскому. Такого количества талантов в кино нет, как это было, когда я в 1970-е пришел на «Мосфильм». Понимаете?
И нет такого количества оригинальных художественных идей, как в советском кино. При этом современное российское кино все время пытается быть на кого-то похожим — то на американское, то на европейское. Оно само уже не знает, на кого хочет быть похожим... Только не на некую традицию, которая сложилась в советские времена. В этом главная проблема. Вот это, на мой взгляд, самое фундаментальное противоречие текущего момента.
— Извините, Карен Георгиевич, решусь вам, человеку изнутри российского кинопроцесса, возразить из украинского «далека». Ваш покорный слуга — активный участник пресс-дискуссий о киноновинках на «Кинотаврах» последних лет. На этом основании смею утверждать, что вы, по-моему, чрезмерно суровы в оценке творческого уровня российского кино. Достаточно указать перстом в сторону постоянно пополняющегося корпуса молодых талантов, уже получивших мировое признание: Звягинцев, Мизгирев, Хомерики, Попогребский, Германика, Федорченко, Никонова, Герман-младший и др. В полном расцвете авторы среднего поколения — круга Сокурова и Балабанова. Активно работают мэтры: Михалков, Говорухин, Снежкин, Бортко, наконец вы... И вы усматриваете творческий дефицит?!
— Да, есть отдельные хорошие картины и талантливые имена, но своеобразного художественного феномена «новое российское кино», по-моему, пока нет. Я это вижу со служебного места — как директор «Мосфильма».
Мы обладаем большой коллекцией старых фильмов, и к нам идут бесконечные обращения со всего мира: все хотят смотреть советское кино. Разные фестивали и телекомпании хотят показывать наши фильмы того времени. Советское кино до сих пор работает. Это, конечно, субъективная точка зрения, но она зиждется на наблюдениях за реальными событиями.
Поэтому повторюсь: успехи киноиндустрии есть, тем не менее присутствует неудовлетворенность творческим качеством новой кинопродукции.
Налицо и организационные проблемы. Например, не так давно зачем-то раздвоили центр управления кинопроцессом — Кинофонд и Минкульт, что, я считаю, неправильно. В последнее время, правда, догадались, что это неправильно, и будут, видимо, обратно все «сливать» в единый Киноцентр.
А еще есть проблемы кинопроката и отсутствия единого электронного билета и другое. Много важных проблем технического характера. Я не идеализирую ситуацию, но все же считаю, что главное, чего мы достигли, — это воссоздание киноиндустрии. И в этом отношении я, конечно, понимаю все наши отличия от украинской кинематографии. На Украине, по-моему, вообще нет киноиндустрии...
Ты меня любишь или просто хочешь... как индустрию?

— Увы, крыть нечем. Это правда. Тем более фарсово выглядит позиция киночиновников, которые даже в лексике «надувают щеки». Вот недавно я получил из Киноагентства пресс-релиз, озаглавленный «На Берлінале представили українську кіноіндустрію». А речь идет аж... о семи картинах, из которых до экрана дошла только одна. Так сказать, нагишом, да с палашом. По-моему, термин «индустрия» предполагает массовое промышленное производство продукции...
— Конечно. Киноиндустрия проявляет себя большим количеством кинопродукта — плохого, хорошего, такого, сякого, — всякого. В России есть поток кинопродукции, поэтому можно говорить и о наличии киноиндустрии. Есть проблемы, но все работает.
— Насколько я вас понял, сегодня в плане технологий российское кино более благополучно, чем в плане искусства?
— Ну, об искусстве вообще говорить сложнее. В плане искусства я люблю картины Феллини, но это вряд ли совпадает с мнением большинства. А индустрия по определению адресуется большинству. И если ты начинаешь обращаться к большому количеству людей, то однажды понимаешь, что их представления о «хорошем кино» не совпадают с твоими оценками.
Вообще разговор о «хорошем кино» сложен. Для одних это, к примеру, «Неуловимые мстители». И это на самом деле неплохой фильм. А другому подавай Тарковского. В советском кино сложился опыт «мирного сосуществования» массового и авторского кино, и эта традиция была бы крайне полезна в наши дни. Советское кино вообще не было похоже ни на одну кинематографию мира и ценилось именно за это. Как выяснилось, построить новую технологическую базу гораздо легче, чем породить новую интересную кинематографию.
Телеальянсы поют романсы?

— Кроме искусства и «железа», в кинематографе всегда присутствовало еще одно важное качество — способность влиять на сознание и эмоции большого числа людей. Вот об этом «третьем измерении» кинопроцесса мой вопрос. Как вы думаете, Карен Георгиевич, российское кино у себя на родине влиятельно? Насколько оно социально эффективно? То, что отдельные фильмы могут «заводить» молодежь, ясно. А вот вести за собой общество, массы, генерируя новые идеи, — как с этим?
— Вряд ли здесь возможны однозначные ответы. Я сам на эту тему часто и в разные периоды своей жизни размышлял и всякий раз приходил к разным выводам. Был период, когда я считал, что кино может все. А было время, когда приходил к выводу, что кино ничего не может изменить.
Сейчас склоняюсь к мысли, что кино все-таки оказывает на зрителей большое влияние. Вряд ли можно надеяться, что оно способно изменить мир, но оно оказывает сильное воздействие на людей. И российское кино — хотя в значительно меньшей степени, чем советское, — конечно же, оказывает на зрителей существенное влияние. И хотя наши фильмы преимущественно проигрывают в прокате, их параллельное присутствие на ТВ и в интернете компенсирует такие потери.
Публика все-таки знает наше кино. В последнее время я обращаю внимание на то, как именно телевизионная составляющая входит в кинематографическую судьбу фильма. Это происходит разными путями. Например, все больше появляется даже не сериалов, а таких особых фильмов для ТВ.
Кстати, подобное отмечается и в Америке. Там телефильмы иногда имеют большие бюджеты, чем иные голливудские блокбастеры. Для них делают дорогую компьютерную графику, там снимаются звезды и т. п. То есть речь уже не о недорогих «мыльных операх», с которых когда-то начинало ТВ. Такая тенденция заметна и у нас. Например, в сериалах «Белая гвардия» Снежкина, «Достоевский» Хотиненко и «Ликвидация» Урсуляка. Не хочу ничего оценивать, а просто констатирую: это уже настоящее кино, сделанное для ТВ. И здесь просто невозможно разделить телевизионные и кинематографические начала. Такие фильмы, конечно, оказывают более глубокое воздействие на общество, чем аналогичные прокатные картины, хотя бы в силу общедоступности ТВ.
31.03.2012, 12:53
Аватар для ЮНГ
ЮНГ ЮНГ вне форума Почётный гражданин
Регистрация: 23.07.2010 / Адрес: Луганск, Новороссия. / Сообщений: 485
Поблагодарили 446 раз(а) / Репутация: 467
Квотный рефлекс

— Ничто так не подтверждает вашего предположения о влиятельности российского кино, как реакция на него в нашей националистической среде. Словесная буря вокруг «Тараса Бульбы» Бортко. «Мы из будущего-2» — цензурный запрет на прокат от Минкульта. Интернет-фильм «Война 08.08.08. История предательства» — пресечение публичного показа на уровне «оранжевого» СБУ. И т. д. вплоть до недавнего «удерживания» от проката фильма Джаника Файзиева «Август. Восьмого». Так что с влиятельностью «идейно чуждого» вашего кино на наших «наци» все в порядке.
А в этой связи встает проблема защиты от таких влияний. От прямой цензуры до квот на показ и озвучивание «вражеской» кинопродукции. В худшие времена у нас были приняты на сей счет соответствующие законы. Каково же было мое удивление, когда я узнал, что в российском кино именно вы, Карен Георгиевич, тоже отстаивали такую идею. А возражал вам не кто иной, как... тогдашний президент Путин. Он якобы заявил, что российскому кино нужно в свободной творческой конкуренции доказывать свои преимущества, а не трусливо прятаться за квотами. Квота, дескать, предпосылка застоя, а свободная конкуренция — формула развития.
— Такой спор действительно был лет 6 тому назад на Госсовете. Речь шла об экономической целесообразности квотирования проката.
— По сообщениям СМИ, Госдума снова ведет речь о квотировании отечественной кинопродукции на уровне 24%.
— Да, такая идея есть.
— А ваша позиция по квотам не изменилась?
— Знаете, тогда, в разговоре о квоте, Владимир Владимирович меня недослушал, а я недосказал свою аргументацию...
— Пожалуйста, Карен Георгиевич, доскажите ваши соображения сейчас для украинской аудитории...
— Тогда я прямо не говорил о квотах. Говорил просто о том, что свое кино необходимо защищать. Нужно принимать меры, чтобы предоставить ему некие преимущества в своей стране. Я привел в качестве примера реальную историю с таксистом, который во время поездки рассказывал мне, почему он не хочет смотреть русское кино. «Чего это вы должны заставлять меня смотреть русское кино?» — возмущался он. Вот здесь меня Владимир Владимирович и прервал...
А там было продолжение. Я таксисту сказал: «Милый мой, а ты знаешь, мне неинтересно с тобой ездить. Я лучше с китайцем буду ездить. Или с вьетнамцем. Такой таксист водку не пьет, чаевые не просит, не жульничает, не ворует и прочее, и прочее. У него есть масса других преимуществ, но вот я еду, как видишь, с тобой...»
Смысл «притчи» в том, что в сегодняшнем мире предложение найдется всегда. И в этом мире у тебя нет никаких шансов, если не будешь защищать свои интересы. И если страна не умеет отстаивать свои национальные интересы и интересы своих граждан, то ей рано или поздно придется импортировать все, включая таксистов-вьетнамцев. А почему бы тогда и зарубежных политиков не позаимствовать в конце концов? Если свои не справляются...
— Актуальная мысль для современной Украины! Более того, у нас она уже давно реализуется! Скажем, ваших политиков круга Немцова и Рыжкова у нас давно из-за рубежа «выписывают» — для митингов и телешоу. То же с российскими политическими и неполитическими шоуменами вроде Савика Шустера, Евгения Киселева и других.
А в последнее время, ввиду дефицита собственной качественной кинорежиссуры, наши киночиновники «импортируют» чужих режиссеров — Лозницу, Миндадзе, Иоселиани... С украинским финансовым участием они делают картины, которые нам было бы не стыдно показывать на МКФ как собственные. Так что ваше давнее «фэнтези» — наша реальность.
— Между тем никакого такого «свободного рынка» в мире не существует. Все страны жестко, даже жестоко, борются за свой кусок хлеба под этим солнцем. Послушайте меня, я проехал весь мир. Работал в Англии, в Италии, в Америке. И знаю — как только дело доходит до своего «куска», идет борьба насмерть. И никакие благие пожелания при жесткой конкуренции не имеют силы.
Свою национальную киноиндустрию, где она есть, защищают все. Только в России, посмотрите, что получается: любая индустрия защищена пошлиной — от окорочков до автомобилей, и только кинематограф «абсолютно свободен».
Вообще нет никаких ограничений для зарубежного кинопродукта! У нас по телевизору можно показывать тысячи зарубежных картин. А в Евросоюзе есть законы о квотах национальной кинопродукции и о предельных объемах показа фильмов, не произведенных в странах ЕС. Это в ЕС! В Канаде тоже такие законы приняты. Например, на радио недопустимо, чтобы отечественная музыка звучала в эфире менее 25% времени. Все страны в той или иной степени защищают свой рынок. Весь вопрос в том, как защищаете.
Например, французы защищаются не путем квотирования, а через наценки на билеты в кинотеатры на зарубежные картины. А поскольку на рынке доминируют американцы, то они фактически субсидируют французский кинематограф.
И американцы защищают свой рынок — только в более изощренной форме. Квотирование, может быть, самая тупая форма защиты. Знаете, как в Мексике соблюдают закон о квоте? Там вообще сумасшедшие правила! Скажем, в 8-зальнике регулярно в двух залах две недели прокатчик на всех сеансах должен показывать мексиканское кино, даже если ни один зритель не ходит! И если владелец этого не сделает, кинотеатр закрывается. Жесточайшие правила!
— ...С этого года и на Украине введен «французский» закон об отчислении процента из стоимости билетов на импортное кино. Ждем эффекта.
— А у нас, как только доходит до дела, начинается крик: «Вы хотите вернуть нас в сталинское прошлое! Вы хотите запретить нам свободно смотреть фильмы!..» Вы, наверное, знаете, как это бывает... А защищать свой рынок нужно. И рано или поздно — придется. Другое дело, что квотирование нам не подходит. Знаете, что будет? Процент будет, а толку не будет.
Доверенное лицо: выводы из революции

— И опять, уважаемый Карен, вы коснулись вопроса, в котором украинцы давно опередили россиян. Скажем, на нашем ТВ умельцы придумали не один трюк, помогающий обойти квоту. Например, импортный фильм перед показом представляет кинокритик, а все вместе после того начинает считаться украинским телепродуктом, входящим в квоту. Да и иностранные режиссеры-гастарбайтеры — из той же оперы про дутые масштабы «национальной киноиндустрии». В этом пункте политика квотирования, по-моему, граничит с просто политикой. Так не поговорить ли нам в этой связи о яром противнике квотирования Владимире Путине?
Вы, Карен Георгиевич, были членом предвыборного «Народного штаба» Путина. Как вам видится суть громких событий вокруг недавних президентских выборов в РФ? Небось, довелось быть объектом критики многих коллег-кинематографистов и просто «креативного класса» с Болотной площади? Кстати, наш «оранжевый» Майдан волею судеб тоже оказался на месте древнекиевского Козьего болота. Видать, что-то их туда тянет...
— Уточню: я был доверенным лицом Владимира Владимировича. И в общих чертах скажу о тех выводах, к которым я пришел в связи с выборами. По-моему, в России, да, наверное, и на Украине все понятия спутаны. На самом деле идет давняя борьба «западников» и сторонников «национальной идеи». А то, о чем говорят как о противостоянии «либералов» политике Путина, по меньшей мере нелепо, т. к. Путин по своим экономическим взглядам самый настоящий либерал! (Смеется.) И раньше Путин в принципе устраивал всех — и когда пришел под сенью Ельцина во власть, и позже, когда продолжал ту же линию в отношениях с Западом.
Пока сильно не эволюционировал. Он стал все больше и больше выражать интересы (говоря языком Карла Маркса) национальной буржуазии. И в этом резко разошелся с буржуазией, которую Маркс и Ленин называли компрадорской. Тут-то и возник конфликт интересов.
Но, с другой стороны, сегодня превратить всех компрадоров в «шпионов» — думаю, неверно. Понятно, что Запад во главе со США — это империя. А у империи всегда были и будут свои интересы. И всегда у империй было свое лобби во всех странах. Но это вовсе не значит, что у нас все сторонники западного пути «продались» Западу. Просто таковы их совершенно бескорыстные убеждения. Таких людей немало в России. Я знаю их. Они искренне полагают, что Россия должна следовать в фарватере Америки и это принесет ей дивиденды. Хотя они, конечно, понимают, что и им лично будет определенная польза. Но это не имеет ничего общего с тем, что кто-то кому-то платит деньги.
Бытовые факторы присутствуют: доступность виз и путешествий по миру, защищенность капиталов и недвижимости за рубежом и т. п. — это постепенно срастается с политической ориентацией на Запад и США. И, видимо, такие люди на подсознательном уровне почувствовали угрозу: если победит Путин, то все это может стать недоступным. Не отменят ли визы, а я хочу поехать в Италию? А у меня недвижимость в Финляндии... И т. п.
Но, повторюсь, я считаю глупостью, когда таких людей называют «шпионами» или «покупной» оппозицией. Неслучайно же 74% тех, кто выходил на улицы, как пишет пресса, это офисные работники. «Революция офисных работников» — ну разве не странно звучит? (Смеется.
— А если учесть личное участие сотрудников американских дипломатических и неправительственных представительств как в киевских, так и в московских акциях компрадоров, то все становится еще более понятным: «они» нас хотят другими, а наши «эти» «им» содействуют. Причем мотивы «этих», на мой взгляд, несущественны, ибо к реальному благу своего Оте-чества они не имеют никакого отношения, а вот к личной выгоде — прямое. И проблема свободного волеизъявления граждан тут дело десятое. «Белые» ваши, как и «оранжевые» наши — изначально, в унисон, до (!) подсчетов голосов — заявляют, что все подтасовано, и все, что не в их пользу, недействительно.
Но я с вами, Карен Георгиевич, согласен: никакой тайной конспирологии и никаких «шпионов» тут нет, а идет нормальная работа спецорганов двух и более империй. Как это и должно быть в современном глобализованном мире. Здесь проблема как россиянина, так и украинца сакраментальна и (гео)стратегична: надо выбирать между империями — исторически своей, проблемной, и исторически чужой, но относительно благополучной. Тогда как идея «свободного рынка» — это миф и блеф.
— Тем не менее отныне и Путин, и вся страна будут вынуждены идти совсем другим путем. Потому что фактически Запад уже отринул Россию как ближайшего союзника. Как оно, видимо, и должно было изначально случиться. Хочешь не хочешь, все больше противоречий, все больше конфликтов...
— ...Ибо все развивается так, как вы о том говорили — по законам жестокой рыночной и геополитической конкуренции.
— Абсолютно верно.
31.03.2012, 12:53
Аватар для ЮНГ
ЮНГ ЮНГ вне форума Почётный гражданин
Регистрация: 23.07.2010 / Адрес: Луганск, Новороссия. / Сообщений: 485
Поблагодарили 446 раз(а) / Репутация: 467
Интеллигенция и продукты ее распада

— Лично мне здесь интереснее всего социальная самоидентификация и самочувствие «болотных» протестантов. Кто они? «Пролетарии мысли»? Часто похоже. «Креативный класс»? Далеко не всегда. Интеллигенция? Вряд ли.
— И тем не менее, я убежден, что перед нами в принципе давний конфликт российского общества — немногих «западников» и большинства, желающего национально-ориентированной политики. В экономике, в культуре и в международных делах. И Путин в этой ситуации — поскольку он все это время эволюционировал в сторону большинства — оказался неугоден прозападному лобби. Мне во всяком случае кажется, что именно в этом — глубинная суть конфликта. Я не специалист, но, думаю, на Украине происходит то же самое, только в иных пропорциях и масштабах.
— А вот и нет. У нас все аккурат наоборот: если поборники национальной идеи у вас «путинцы», то у нас они — «оранжевые», т. е. по сути правые консерваторы, а вовсе не либералы. Поэтому ваши «либералы» — союзники наших националистов, а вместе их объединяет ненависть к неугодному для Запада Путину.А еще «наших» и «ваших» роднит общность «окормления» где-нибудь при фондах соросов или фулбрайтов.
Вы, Карен Георгиевич, возможно, справедливо, но несколько романтически, на мой взгляд, полагаете, что они за услуги деньгами не берут. Так берут «борзыми щенками», то бишь грантами, визами, разного рода ангажементами и т. п. И еще как берут! Сам видел. И так дело обстоит не со вчерашнего дня, а еще с начала 1990-х. Когда в бюджетных учреждениях перестали зарплату платить, а во внебюджетных западных фондах, наоборот, начали давать кому надо гранты.
Тогда и на той почве возник удивительный парадокс нашей истории: российские рафинированные либералы-космополиты сегодня — политические собратья украинских «оранжевых» националистов.
— Что касается деятельности иностранных фондов — это нормальная практика. Любая большая страна делает все, чтобы утвердиться на территории соперника и ослабить его на своей. Не думаю, что в этом плане американцы или Запад делают нечто ненормальное. Они вполне могут быть уверены, что творят благо. Так и должно быть! И это вовсе не значит, что все, кто идет в их фарватере, покупные!.. Я многих знаю, это вполне порядочные люди. Многие — мои товарищи. Они искренне полагают, что голосовать против Путина — благо, но знают и то, что это не совпадает с мнением большинства россиян...
— В том-то и вся закавыка, если судить о русской истории по критериям русской же культуры. Если эти ваши друзья истинно интеллигентные люди, то почему бы им не смириться со своим мнением перед мнением очевидного народного большинства? Разве не в том суть демократии как общественного договора о мирной передаче власти меньшинством правительству большинства? И разве не в том суть интеллигенции как класса — озаботиться общественным благом больше, чем своим собственным узкоклассовым интересом?
Так где же были там, на Болотной, свойственные классической интеллигенции способность к смирению снобизма («гордыни») и способность к социальному сочувствию «малым сим»? По-моему, большинству протестантов было наплевать на такие категории. Как и на «простых людей», совокупно и в розницу. Спрашивается, а к кому им податься — россиянам, кои живут отдельно от сытых столиц страны? Вот Путин — их президент. И это честно, справедливо и демократично.
Вам как режиссеру, Карен Георгиевич, наверное, была особенно заметна столь характерная психофизическая типология этих «странных» протестантов на Болотной. Которые на фоне неблагополучной страны выглядели как вполне благополучные люди. Стоит только вспомнить облик одного популярного стихотворца-пересмешника, похожего на кота, объевшегося сметаной. Накануне выборов он даже в Киев приехал с сеансами своего свободомыслия до $200 за билет... Хорош интеллигент!
— Ну, это другой вопрос. А вот демократия как смирение перед мнением большинства — это... Знаете, у нас тогда, наверное, демократия не в крови... (Смеется.
— Да уж... И еще один характерный типаж Болотной из моих наблюдений. «Дамский» тип круга Ксении Собчак. Они свою неприязнь к Путину как к возможному президенту мотивировали точно так, как причину смены кофточки: «Просто все надоело... Хочется чего-то новенького...» Будто речь не о судьбе Отечества, а о каждодневном и самоцельном «освежении» собственной внешности... А каков реальный смысл в смене или в несменяемости власти — это не обсуждается, потому что значения для них не имеет.
— Нет, думаю, смысл здесь все же есть. Они говорят о «кофточке», а имеют в виду то, о чем мы уже говорили, — цивилизационный выбор между Западом и Востоком.
[B]Голосование
_http://2000.net.ua/voting?id=79358&v=0
Уникальные
просмотры
527


Данная статья вышла в выпуске _http://2000.net.ua/is/1175/600-c1.pdf"
Luna 29.03.2012, 17:31
Любая большая страна делает все, чтобы утвердиться на территории соперника и ослабить его на своей. Не думаю, что в этом плане американцы или Запад делают нечто ненормальное.///И много НПО работает на территории США?
Hawk 30.03.2012, 09:48
Отличное сравнение -«кот,объевшийся сметаной»,это очевидно про Зильбельтруда-Быкова,решившего «впарить«киевлянам за 200«зеленых» свои стишки вкупе с Мишей -алкашом.
Gatekeeper 30.03.2012, 13:30
Молодец Рутковский! Хорошо раскрутил этого московского барина. А г-ну Шахназарову не мешало бы ознакомиться с с такой информацией. Соединенные Штаты решают проблему иностранного влияния на своей территории очень жестко. В стране существует и действует закон о регистрации иностранных агентов – The Foreign Agents Registration Act, который устанавливает порядок деятельности лиц, представляющих интересы других государств внутри страны. Он был принят еще в 1938-м в ответ германскую пропаганду, которую вел Третий рейх в преддверии Второй мировой. Война давно закончилась – закон действует и поныне. Он обязывает регистрироваться и регулярно отчитываться лиц, представляющих интересы зарубежных правительств, партий и организаций – так называемых «иностранных принципалов». Их регистрацией и мониторингом занимается отнюдь не министерство труда, проблему национальной безопасности в Вашингтоне рассматривают, как и положено, очень серьезно. Этим занимается отдел регистрации иностранных агентов управления контрразведки департамента национальной безопасности министерства юстиции США. Проще говоря, людьми, проживающими в Америке и состоящими на довольствии других государств, ведает специально созданное для этого учреждение. «Иностранных агентов» закон определяет как физических и юридических лиц: это могут быть партнерства, ассоциации, корпорации, организации и любые объединения физических лиц. На всякий случай, предусмотрено все. Так, получателю денег необязательно ставить свой автограф в контракте или платежной ведомости. Если вы устно согласились за деньги работать на иностранное государство, этого уже вполне достаточно, чтобы считать вас агентом. «Иностранный принципал» в американском законодательстве определяется как правительство любого уровня, политическая партия, частное лицо иностранного государства, партнерства, ассоциации, корпорации, организации или других объединений физических лиц, зарегистрированных или ведущих основную деятельность в иностранном государстве. Тогда бы г-н Шахназаров потерял бы веру в «бескорыстность» несистемной оппозиции, которая оскандалилась своим визитом к американскому послу чуть ли не на следующий день после его прибытия в Москву.
Medik 30.03.2012, 14:04
А я думаю - одному бог дал снимать кино (хоть про всё), другому - менять надоевшие кофточки, третьему писать огромные исторические романы (лишь бы не списывать у других великих), четвертому - наконец-то, подумать: тратить ли деньги на английский футбол, ежели ты граждании России?.....А президенту Путину (хоть либерал он, хоть против компрадорщины, хоть против коммунистов) надо, за 12 лет, сделать такой задел, чтобы ни одна Америка не вякнула , что завтра начнет бомбить Иран, потому, что ей показалось, что он всё атомное уже расщепил,а термоядерное синтезировал, засунув это в боевую головку ракеты с дальностью полета точно до Вашингтона. И чтобы Китай точно знал, что у России еще есть то, что он не слямзил (я имею ввиду -из оружия)а, посему, нагло заселять просторы России еще рановато. Чтобы Индия оставалась в своих пределах. Чтобы ни один грамм героина не просочился больше через «железбетонные» границы Таджикистана. Чтобы Украину не упрашивали, а она сама бежала вперди свистка паровоза, чтобы ее взяли во все мыслимые и немыслимые союзы, поскольку Европа , как союз, распалась, и сама не знает к кому бы пристать. Чтобы Америка так подружилась с Россией, что знаменитости кино массово стали осваивать прелести Байкала и Алтая...Чтобы мы, наконец, начали друг к другу летать на дешевом, придуманном молодыми пацанами -учеными топливе, поскольку все силиконовые долины давно уж переместились в Россию, а Нобелевские лауреаты последних лет стали представлять исключительно её (иначе и быть не может, ибо, суммарный вклад россиян (я сюда причисляю и украинцев, бывших россиянскими),на самом деле, огромен. И очень просто решится вопрос сверхбогатых. Оно им понадобится для полетов в космос, развитие науки, строительсво новых театров, выращивание собственных футболитов....Создадутся огромные возможности для творчества...Любого..Но нормопсихического, физиологического и , конечно же, чувственно-романтического....И самое главное..То, что не сделали советские фантазеры, наивно доверившись «высоконравственным» политикам, дабы предотвратить отход от всего выше сказанного, будет принят такой закон, (а может разумный компьютер всё сам решит), который тотчас поставить ход исторического процесса на нормальные рельсы... Ошибающимся людям -объяснят, что они не правы... Бредновато? НО, пофантазировть хоть можно?
Калуга 30.03.2012, 14:47
Gatekeeper, он судит по своим знакомым, хотя сам не разделяет их желания плестись в «фарватере». И США делают все правильно, для СЕБЯ. Надо принять очевидное и делать выводы, вплоть до принятия копии того амерского закона, что Вы упомянули. Наша задача минимизировать ИХ «правильность», раскручивая свою. Без «фанатизьму». За что, кстати, «барин» и ратует.
Gatekeeper 30.03.2012, 18:34
Ув.Калуга. Когда я читал этот материал, мне временами казалось, что в некоторых вопросах Рутковского было больше информации, чем в ответах московского «барина», особенно когда разговор выходил за рамки кино. Действительно, каждый должен заниматься своим делом....
я руський 30.03.2012, 19:32
«... Причем как человек, половину жизни проработавший в Советском Союзе и любящий советское кино, скажу, что с точки зрения технологии советская кинематография и нынешняя российская — это небо и земля...« Конечно, если смотреть с точки зрения положения кинематографа на Украине - это впечатляет. А если с учётом того, что прошло 20 лет, то звучит, как то похоже на потешавшее всех сравнение в семидесятые с тринадцатым годом. Особенно когда поминали телевизоры и холодильники.
я руський 30.03.2012, 19:42
«...— Между тем никакого такого «свободного рынка» в мире не существует. Все страны жестко, даже жестоко, борются за свой кусок хлеба под этим солнцем. Послушайте меня, я проехал весь мир. Работал в Англии, в Италии, в Америке. И знаю — как только дело доходит до своего «куска», идет борьба насмерть. И никакие благие пожелания при жесткой конкуренции не имеют силы...« Просто не могу не выделить это высказывание. Как же нас развели в начале девяностых!!!
я руський 30.03.2012, 19:48
«... В этом пункте политика квотирования, по-моему, граничит с просто политикой...« У нас точно. У нас квотирование сводится к борьбе с русским языком.
я руський 30.03.2012, 19:54
«...— Тем не менее отныне и Путин, и вся страна будут вынуждены идти совсем другим путем. Потому что фактически Запад уже отринул Россию как ближайшего союзника...« А Запад ни когда и не считал РФ своей союзницей. Запад считал её своей вечно подконтрольной территорией. А она взяла и вывернулась, и начала не только сметь своё мнение иметь, а ещё и поступать самовольно. Вот и окрысились на нахалку.
я руський 30.03.2012, 20:01
Luna 29.03.2012, 17:31 ??? Любая большая страна делает все, чтобы НЕ дать утвердиться на СВОЕЙ территории соперникам.

Последний раз редактировалось chocolate; 04.04.2012 в 09:56.
Закрытая тема


Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Trackbacks are Выкл.
Pingbacks are Выкл.
Refbacks are Выкл.



Текущее время: 23:14. Часовой пояс GMT.


Перевод: zCarot
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO