FXWizard
Гуру форума
SEC:банки раскошелятся на реализацию правила Волкера
Правительство США избрало директивный способ управления внутренними операциями банков. "Правило Волкера" ограничит действия финансовых компаний. Стоит ли ждать каких-либо сюрпризов до вступления нормы в законную силу, рассказал член правления Комиссии по ценным бумагам и биржам США Дэниэл Гэллахер в эксклюзивном интервью телеканалу "Россия 24".
Господин Гэллахер, предлагаю начать с "правила Волкера". Долгожданный документ, наконец одобрили все финансовые регуляторы. Стоит ли ждать каких-либо сюрпризов до вступления нормы в законную силу?
Предполагается, что финансовые организации должны полностью обеспечить соответствие новым требованиям к июню 2015 года. То есть впереди еще полтора года, в течение которого регуляторы будут тесно сотрудничать с представителями сектора, с тем чтобы обеспечить адекватное применение этого правила. Возможно, будут выпущены специальные предписания для облегчения процедуры внедрения.
Кроме того, есть и вполне предсказуемое недовольство со стороны банкиров. Некоторые из них даже намерены обратиться в суд. Они считают, что агентства, которые разрабатывали "правило Волкера", не до конца проработали все аспекты. Я думаю, что сейчас все внимательно изучают документ, он очень длинный – 935 страниц. Мне самому понадобилось много времени, чтобы прочитать его, чтобы проголосовать по нему. Так что я думаю, что у заинтересованных групп тоже уйдет довольно много времени, чтобы оценить возможные последствия.
"Правило Волкера", кроме всего, запрещает банкам инвестировать свой капитал в хедж-фонды, рискуя деньгами вкладчиков. Получается, что теперь "Большой брат" может диктовать банкирам, как и когда нужно зарабатывать деньги. Можно ли в этом случае исключить право на ошибку?
Когда правительство участвует в работе частных рынков, всегда есть вероятность ошибки. Если говорить об ограничениях в отношении хедж-фондов и частных фондов, то "правило Волкера" отражает нежелание регуляторов проведения банками торговых операций на собственные средства с использованием застрахованных вкладов налогоплательщиков.
Их опасения также связаны с тем, что если полностью остановить торговые операции банков, то они могут просто начать инвестировать в предприятия, которые занимаются этими торговыми операциями, вроде тех же хедж-фондов. То есть у банков все равно будет "лазейка", чтобы зарабатывать по прежней схеме. Поэтому регуляторы и решили ограничить их участие в частных фондах.
Таким образом, можно сказать, что правительство избрало директивный способ управления внутренними операциями банков. Кстати, некоторые представители регулирующих ведомств голосовали против этой нормы, и я был в их числе.
Почему же вы голосовали против "правила Волкера"?
Для этого было довольно много причин. Во-первых, я недоволен процедурой продвижения этого правила. В США существует отработанный процесс внедрения нормативных документов. Сначала текст выносится на суд общества, и люди присылают свои комментарии. Окончательный вариант утверждают только после этого. Так вот, по первоначальному тексту "правила Волкера", который был опубликован, кажется, еще в октябре 2011 года, мы получили рекордное количество комментариев - около 19 тыс. А окончательное правило, которое было одобрено на прошлой неделе, значительно отличалось от первоначального предложения.
Лично я считаю, что должно быть внесено новое предложение по нему, потом снова получены комментарии. Нужно было продумать влияние этого правила на рынки до голосования. Однако остальные регуляторы решили, что это не очень хорошая идея. Так что процедура с внесением и одобрением этого правила вызвала у меня вопросы, поэтому я и проголосовал против. И все же Комиссия по ценным бумагам и биржам США одобрила эту норму большинством голосов.
У вас были еще какие-то причины для того, чтобы голосовать против?
Меня беспокоит возможное вмешательство в систему организации торгов на рынке. В частности, запрет на торговлю ценными бумагами за счет собственных средств. Правда и здесь есть одна лазейка. Банки ведь могут подавать заявки на покупку и на продажу ценных бумаг. Именно эта возможность позволяет поддерживать необходимый уровень ликвидности для различных рыночных инструментов. И я опасаюсь, что попытка определить исключения из этого запрета может отразиться на состоянии ликвидности рынков.
Более того, внедрение "правила Волкера" ведь, несомненно, отразится на балансовых счетах самих банков. Как вы оцениваете это влияние?
Цифры называть пока рано – это как тыкать пальцем в небо. Ведь финансовый сектор еще не до конца понимает все ограничения, которые накладывает это правило. Сейчас я могу точно сказать только одно: затраты банков на обеспечение соответствия этому правилу будут поистине огромными.
Кстати, а зачем ждать лета 2015 года, если внедрение "правила Волкера" сделает финансовую систему более безопасной?
Как раз тут, я считаю, есть положительная сторона этого правила, хоть я и голосовал против него. На мой взгляд, переходный период позволит нам многое выяснить относительно влияния. Возможно, мы вернемся за стол переговоров, чтобы обсудить некоторые поправки.
Еще добавлю: предполагается, что "правило Волкера" направлено на борьбу с системными рисками. Однако высокопоставленные лица, в том числе сам Пол Волкер, говорят, что торговля ценными бумагами на собственные средства банка вовсе не являлась причиной финансового кризиса. Она лишь дополнила его. Поэтому я не думаю, что есть какой-то риск из-за длительности перехода.
В таком случае, что послужило причиной мирового финансового кризиса, на ваш взгляд?
Лично я считаю, что важнейшую роль в формировании кризиса сыграла федеральная политика в области жилой недвижимости. Кроме того, жадность банкиров Уолл-стрит и недостатки в регулировании. И без сомнения, отдельный вопрос – это рейтинговые агентства: они сыграли ключевую роль в финансовом кризисе. Они довольно тесно взаимосвязаны с провальной федеральной политикой в области жилой недвижимости.
Именно рейтинговые агентства присваивали наивысшую оценку "ААА" ипотечным бумагам, которые за ночь обвалились до "мусорного" уровня. А учитывая доверие инвесторов и банков к рейтингам агентств и масштабную покупку таких ценных бумаг с высоким рейтингом, их падение оказало влияние на всю систему в целом. В этой связи я считаю, что Комиссия по ценным бумагам и биржам должна работать над ужесточением надзора за рейтинговыми агентствами.
Вы наверняка слышали о громком скандале с манипулированием ставкой LIBOR и последствиях. Какие еще ставки могут оказаться источником почти неограниченных доходов для недобросовестных банкиров?
Постфактум по всему миру были предприняты адекватные регулирующие меры, направленные против манипулирования курсом LIBOR. В США регуляторы предприняли шаги по рассмотрению механизмов образования других ставок. В частности, на Комиссии по ценным бумагам и биржам шла речь о рынках муниципальных ценных бумаг – долговых рынков муниципалитетов, их стандартах, параметрах и используемых инструментах. История с LIBOR заставила и другие страны обратить внимание на степень прозрачности методов формирования ставок на своих рынках.
А какой, по вашему мнению, ущерб мировой экономике причиняют манипуляция со ставками, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов и остальные незаконные действия?
Всегда есть негативное влияние со стороны рынков, где нет адекватной правоохранительной системы и понятных законов. Действия, которые вы упомянули, оказывают колоссальное давление на все страны, где они распространены. И особенно сильный ущерб они оказывают на страны с прозрачностью своей финансовой системы. В этой связи я считаю правильными шаги по ужесточению надзора в отношении налоговых гаваней.
Я хотел бы уточнить, какова разница между идеальной экономикой, если такая вообще может существовать, и теневой? Как много денег теряет мировая финансовая система из-за незаконной деятельности?
Это зависит от конкретной деятельности. Мы в Комиссии по ценным бумагам и биржам активно следим за соблюдением закона о запрете на коррупцию. Этот закон направлен на борьбу со взяточничеством, в частности, американских компаний за рубежом, на получение преференций.
Когда мы обнаруживаем нарушение этой статьи, мы можем определить влияние этого нарушения, какие выгоды получила компания за счет уплаты взятки. И как следствие, Комиссия по ценным бумагам и биржам предпринимает множество правоохранительных действий для увеличения прозрачности и честности международных сделок.
А что вы думаете о биткоин? Является ли она конструктивным элементом финансовой системы?
Мы следим за ситуацией с биткоин. Это некий феномен, за которым внимательно следят и регуляторы, и законодатели. У меня нет личного мнения по этому вопросу, и мне кажется, что у SEC пока нет официальной точки зрения по нему. Но я думаю, что необходимо продолжать следить за развитием ситуации с биткоин, поскольку она с каждым днем набирает популярность.
Беседу провел ведущий ТК "Россия-24" Павел Орлов.
Источник: http://www.vestifinance.ru/articles/36891
Правительство США избрало директивный способ управления внутренними операциями банков. "Правило Волкера" ограничит действия финансовых компаний. Стоит ли ждать каких-либо сюрпризов до вступления нормы в законную силу, рассказал член правления Комиссии по ценным бумагам и биржам США Дэниэл Гэллахер в эксклюзивном интервью телеканалу "Россия 24".
Господин Гэллахер, предлагаю начать с "правила Волкера". Долгожданный документ, наконец одобрили все финансовые регуляторы. Стоит ли ждать каких-либо сюрпризов до вступления нормы в законную силу?
Предполагается, что финансовые организации должны полностью обеспечить соответствие новым требованиям к июню 2015 года. То есть впереди еще полтора года, в течение которого регуляторы будут тесно сотрудничать с представителями сектора, с тем чтобы обеспечить адекватное применение этого правила. Возможно, будут выпущены специальные предписания для облегчения процедуры внедрения.
Кроме того, есть и вполне предсказуемое недовольство со стороны банкиров. Некоторые из них даже намерены обратиться в суд. Они считают, что агентства, которые разрабатывали "правило Волкера", не до конца проработали все аспекты. Я думаю, что сейчас все внимательно изучают документ, он очень длинный – 935 страниц. Мне самому понадобилось много времени, чтобы прочитать его, чтобы проголосовать по нему. Так что я думаю, что у заинтересованных групп тоже уйдет довольно много времени, чтобы оценить возможные последствия.
"Правило Волкера", кроме всего, запрещает банкам инвестировать свой капитал в хедж-фонды, рискуя деньгами вкладчиков. Получается, что теперь "Большой брат" может диктовать банкирам, как и когда нужно зарабатывать деньги. Можно ли в этом случае исключить право на ошибку?
Когда правительство участвует в работе частных рынков, всегда есть вероятность ошибки. Если говорить об ограничениях в отношении хедж-фондов и частных фондов, то "правило Волкера" отражает нежелание регуляторов проведения банками торговых операций на собственные средства с использованием застрахованных вкладов налогоплательщиков.
Их опасения также связаны с тем, что если полностью остановить торговые операции банков, то они могут просто начать инвестировать в предприятия, которые занимаются этими торговыми операциями, вроде тех же хедж-фондов. То есть у банков все равно будет "лазейка", чтобы зарабатывать по прежней схеме. Поэтому регуляторы и решили ограничить их участие в частных фондах.
Таким образом, можно сказать, что правительство избрало директивный способ управления внутренними операциями банков. Кстати, некоторые представители регулирующих ведомств голосовали против этой нормы, и я был в их числе.
Почему же вы голосовали против "правила Волкера"?
Для этого было довольно много причин. Во-первых, я недоволен процедурой продвижения этого правила. В США существует отработанный процесс внедрения нормативных документов. Сначала текст выносится на суд общества, и люди присылают свои комментарии. Окончательный вариант утверждают только после этого. Так вот, по первоначальному тексту "правила Волкера", который был опубликован, кажется, еще в октябре 2011 года, мы получили рекордное количество комментариев - около 19 тыс. А окончательное правило, которое было одобрено на прошлой неделе, значительно отличалось от первоначального предложения.
Лично я считаю, что должно быть внесено новое предложение по нему, потом снова получены комментарии. Нужно было продумать влияние этого правила на рынки до голосования. Однако остальные регуляторы решили, что это не очень хорошая идея. Так что процедура с внесением и одобрением этого правила вызвала у меня вопросы, поэтому я и проголосовал против. И все же Комиссия по ценным бумагам и биржам США одобрила эту норму большинством голосов.
У вас были еще какие-то причины для того, чтобы голосовать против?
Меня беспокоит возможное вмешательство в систему организации торгов на рынке. В частности, запрет на торговлю ценными бумагами за счет собственных средств. Правда и здесь есть одна лазейка. Банки ведь могут подавать заявки на покупку и на продажу ценных бумаг. Именно эта возможность позволяет поддерживать необходимый уровень ликвидности для различных рыночных инструментов. И я опасаюсь, что попытка определить исключения из этого запрета может отразиться на состоянии ликвидности рынков.
Более того, внедрение "правила Волкера" ведь, несомненно, отразится на балансовых счетах самих банков. Как вы оцениваете это влияние?
Цифры называть пока рано – это как тыкать пальцем в небо. Ведь финансовый сектор еще не до конца понимает все ограничения, которые накладывает это правило. Сейчас я могу точно сказать только одно: затраты банков на обеспечение соответствия этому правилу будут поистине огромными.
Кстати, а зачем ждать лета 2015 года, если внедрение "правила Волкера" сделает финансовую систему более безопасной?
Как раз тут, я считаю, есть положительная сторона этого правила, хоть я и голосовал против него. На мой взгляд, переходный период позволит нам многое выяснить относительно влияния. Возможно, мы вернемся за стол переговоров, чтобы обсудить некоторые поправки.
Еще добавлю: предполагается, что "правило Волкера" направлено на борьбу с системными рисками. Однако высокопоставленные лица, в том числе сам Пол Волкер, говорят, что торговля ценными бумагами на собственные средства банка вовсе не являлась причиной финансового кризиса. Она лишь дополнила его. Поэтому я не думаю, что есть какой-то риск из-за длительности перехода.
В таком случае, что послужило причиной мирового финансового кризиса, на ваш взгляд?
Лично я считаю, что важнейшую роль в формировании кризиса сыграла федеральная политика в области жилой недвижимости. Кроме того, жадность банкиров Уолл-стрит и недостатки в регулировании. И без сомнения, отдельный вопрос – это рейтинговые агентства: они сыграли ключевую роль в финансовом кризисе. Они довольно тесно взаимосвязаны с провальной федеральной политикой в области жилой недвижимости.
Именно рейтинговые агентства присваивали наивысшую оценку "ААА" ипотечным бумагам, которые за ночь обвалились до "мусорного" уровня. А учитывая доверие инвесторов и банков к рейтингам агентств и масштабную покупку таких ценных бумаг с высоким рейтингом, их падение оказало влияние на всю систему в целом. В этой связи я считаю, что Комиссия по ценным бумагам и биржам должна работать над ужесточением надзора за рейтинговыми агентствами.
Вы наверняка слышали о громком скандале с манипулированием ставкой LIBOR и последствиях. Какие еще ставки могут оказаться источником почти неограниченных доходов для недобросовестных банкиров?
Постфактум по всему миру были предприняты адекватные регулирующие меры, направленные против манипулирования курсом LIBOR. В США регуляторы предприняли шаги по рассмотрению механизмов образования других ставок. В частности, на Комиссии по ценным бумагам и биржам шла речь о рынках муниципальных ценных бумаг – долговых рынков муниципалитетов, их стандартах, параметрах и используемых инструментах. История с LIBOR заставила и другие страны обратить внимание на степень прозрачности методов формирования ставок на своих рынках.
А какой, по вашему мнению, ущерб мировой экономике причиняют манипуляция со ставками, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов и остальные незаконные действия?
Всегда есть негативное влияние со стороны рынков, где нет адекватной правоохранительной системы и понятных законов. Действия, которые вы упомянули, оказывают колоссальное давление на все страны, где они распространены. И особенно сильный ущерб они оказывают на страны с прозрачностью своей финансовой системы. В этой связи я считаю правильными шаги по ужесточению надзора в отношении налоговых гаваней.
Я хотел бы уточнить, какова разница между идеальной экономикой, если такая вообще может существовать, и теневой? Как много денег теряет мировая финансовая система из-за незаконной деятельности?
Это зависит от конкретной деятельности. Мы в Комиссии по ценным бумагам и биржам активно следим за соблюдением закона о запрете на коррупцию. Этот закон направлен на борьбу со взяточничеством, в частности, американских компаний за рубежом, на получение преференций.
Когда мы обнаруживаем нарушение этой статьи, мы можем определить влияние этого нарушения, какие выгоды получила компания за счет уплаты взятки. И как следствие, Комиссия по ценным бумагам и биржам предпринимает множество правоохранительных действий для увеличения прозрачности и честности международных сделок.
А что вы думаете о биткоин? Является ли она конструктивным элементом финансовой системы?
Мы следим за ситуацией с биткоин. Это некий феномен, за которым внимательно следят и регуляторы, и законодатели. У меня нет личного мнения по этому вопросу, и мне кажется, что у SEC пока нет официальной точки зрения по нему. Но я думаю, что необходимо продолжать следить за развитием ситуации с биткоин, поскольку она с каждым днем набирает популярность.
Беседу провел ведущий ТК "Россия-24" Павел Орлов.
Источник: http://www.vestifinance.ru/articles/36891