Решение в пользу мошенников.
Отправил им апелляцию на 6 листов с подробными разжеванными доказательствами, и запрос текста оригинала ответа на английском. Если уж и после этого решение оставят в силе - будет ясен весь смысл существования такого регулятора. Позже прокомментирую и разберу подробно.
Вкратце, на комиссию с крупной суммой претензии рассчитывать не стоит, либо совершенно не разбираются в вопросе - не знают что такое новостной трейдинг и как он работает, либо умышленно игнорируют конкретные факты, еще и кидаются обвинениями бездоказательными и необоснованными домыслами.
Как заметил коллега, решение скорее всего писалось под диктовку представителя брокера, так как стиль похож и аналогичные обвинения в конце. К тому же представитель откуда-то заранее знал дату вынесения решения.
Ответ по претензии:
В ходе рассмотрения претензии члены комитета приняли во внимание следующие
факторы:
● реальную рыночную ситуацию в момент инцидента
● причины возникновения инцидента
● практику компании по работе с подобными инцидентами
● регламент проведения торговых операций компании
● опыт и историю торговли Клиента с компанией
● дополнительные вопросы Клиенту по данному инциденту
● реальные финансовые потери Клиента в результате инцидента
Перед тем, как начать рассмотрение претензии Финансовая Комиссия обратилась с
вопросами к Клиенту, чтобы узнать, проводил ли Клиент самостоятельный анализ
реальных рыночных цен на момент совершения им операций по данной валютной паре.
Клиент сообщил, что имеет активные счета у многих брокеров, и что аналогичное
открытие сделок было совершенно им у других брокеров, которые не уходят на
ежедневную перезагрузку серверов в это время. Клиент также отметил, что открытие
сделок осуществлялось по сигналам новостных провайдеров моментально после
изменения процентной ставки в Новой Зеландии, до начала движения котировок по
данной валютной паре.
Клиент предоставил логи операций из торговой платформы AMarkets, а также логи из
платформы другого брокера, в качестве подтверждения того, что он имел возможность
совершить сделки по таким же ценам в другой компании. Помимо этого, Клиент привел
названия еще трех компаний, где он совершил сделки по таким же ценам. Клиент не
предоставил торговые отчеты этих организаций, поскольку не пожелал разглашать
подобную информацию.
Полученная комитетом информация от Клиента (копия логов операций в платформе
AMarkets) не соответствовала информации торгового сервера AMarkets, а именно, время
совершения сделок в логах предоставленных Клиентом, отличалось от времени сделок
зафиксированных на торговом сервере компании AMarkets.
Основываясь на вышеприведенную информацию и ответы Клиента, комитет пришел к
следующим выводам :
● Во время совершения сделок Клиентом, реальная рыночная котировка пары
NZDUSD находилась значительно ниже (около 200 пунктов), чем доступная
котировка в платформе.
● Клиент имеет полное представление об устройстве международного рынка форекс
и принципах ценообразования на данном рынке.
● Клиент хорошо разбирается в принципах работы платформы MetaTrader 4 и
использует счет с методом исполнения “Instant Execution”.
● Клиент использует автоматический торговый советник, который выявляет задержки
обновления цен, или наличие несоответствующих рынку цен в торговой
платформе, образующихся в следствие технических сбоев на стороне брокера,
поставщика котировок, или провайдера ликвидности.
Клиент неверно трактует принцип ценообразования на счете “Instant Execution”, пытаясь
противопоставить технику обработки торговых приказов, принципам ценообразования
рынка. Иными словами говоря, Клиент считает, что ни одна из сторон не может
оспаривать цены по которым произошло исполнение ордеров на счете “Instant Execution”
(ни клиент, ни брокер), даже если цены исполнения ордеров на таком типе счета
совершенно не отвечают рыночным ценам. Комитет находит такое трактование
неверным.
Рассмотрим обратный пример * Финансовая Комиссия регулярно получает претензии
против компаний, касающиеся определения справедливости исполнения ордеров по тем,
или иным ценам. Такие претензии поступают от клиентов торгующих на разных типах
счетов. В случаях, когда комитет определяет, что ордер клиента был исполнен по
нерыночной цене и результатом такой операции стал убыток, Финансовая Комиссия
требует полной компенсации потерь клиента, вне зависимости от используемого им типа
счета.
Важно отметить, что в процессе котирования своих клиентов, вне зависимости от типа
счета, на котором торгует Клиент, любая компания использует поток цен от своих
контрагентов. Соответственно, сам факт вывода, или не вывода сделки на контрагента,
не отменяет понятия истинной рыночной цены и не исключает возможности установления
реальной рыночной цены в каждый момент времени.
В данном случае комитет провел собственный анализ цен, а также получил
подтверждение от поставщика котировок AMarkets, о том что в потоке цен
присутствовали нерыночные котировки (комиссия получила официальное письмо и
тиковые данные от поставщика цен AMarkets), что привело к исполнению ордеров по
неверным ценам.
Принимая во внимание данную информацию, Комитет считает, что компания действовала
в соответствии со своим регламентом торговых операций (пункт 4.2) и корректировка
сделок клиента в данном случае является правомерной. Комитет вынес решение в пользу
компании.
В рассмотрении претензии приняли участие 6 членов комитета.
Члены комитета особенно подчеркнули, что торговля основанная на выявлении
технических ошибок не является реальным трейдингом. Учитывая техническую часть
обработки ордеров в платформе MT4 и стремление брокеров обеспечить максимально
комфортные условия торговли, практически невозможно предусмотреть все потенциально
уязвимые места не сделав процесс торговли совершенно некомфортным для всех
клиентов. Поэтому, члены комитета считают, что трейдеры, которые пытаются
зарабатывать на технической уязвимости финансовых компаний, ухудшают условия
торговли для всех клиентов и представляют угрозу для индустрии.
