Ну вот видите и вы понимаете всю чушь которую они несли, а они с этим не согласились
ДЦ InstaForex спорная ситуация
- Автор темы Саша
- Дата начала
- Статус
Ну вот видите и вы понимаете всю чушь которую они несли, а они с этим не согласились
Юрий FT
Модератор
Нет, просто было интересно.
Юлия
Главный редактор
Наверное, я слишком по-философски к этому отношусь - редко, кто признает свои ошибки, тем более, когда они финансовые.
Спайки - это несомненнно ерунда и игра по своим правилам, зря они конечно это сделали - больше внимания привлекли и негатива, что несомненно скажется на клиентуре. Но решили так, значит так правильно для них и неприятно для нас. Сделали бы красиво - прослыли бы честной компанией и приятно было бы уже всем нам... приятно, что на рынке появился такой редкий пример адекватного брокера. но не случилось..
drknn
Активный участник
>> 2500
Вношу поправку - не 2500, а 2600 (можно вычесть 50 долларов, который Инста бросила этому парню, как собаке кость, а можно и не вычитать, посчитать пенёй)
Юлия
Главный редактор
Так в результате-то сколько прибыли недодали товарищу? Сколько он заработал на этих двух сделках?
drknn
Активный участник
Сейчас я сделкю сюда копии некоторых моих постов.
Вот моё разъяснение одному из форумчан того форума:
Беда вся в том, что то, что Вы услышали чётко, для всей аудитории чётким не кажется, и всё потому, что доказательства ДЦ не демонстративны. Ща поясню что это такое.
// ------- Циаты из вышеупомянутого учебника --------------
// со стр. 205:
Аргументация включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы и демонстрацию
....
// со стр. 209:
3. Демонстрация - это логическая связь между аргументами и тезисом.
....
Продемонстрировать - значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.
// ------- Конец цитат ----------------------------------------------
ДЦ выдивнул тезис: Прибыль в размере 2600 долларов необходимо списать со счёта клиента.
Модальность данного тезиса: "Необходимость".
Оспариваются только сделки по следующим торговым инструментам: USDMXN и CADZAR. Причём не все, а только последние, прибыль по которым и составила сумму в 2600 долларов.
В качестве аргументов ДЦ принял следующие предпосылки:
1. По паре USDMXN трейдером был использован спред в 10 раз ниже того, который должен был бы, если бы аппаратура ДЦ была настроена как положено (пост 5 этой ветки форума).
2. По паре CADZAR трейдер использовал спред 30 пунктов вместо реального 200 пунктов, который был бы, если бы аппаратура ДЦ была настроена как положено (пост 5 этой ветки форума).
3. По паре USDMXN котировки, по которым трейдер совершал сделки, попадают под определение термина "Спайк" (синоним термина "Нерыночная котировка").
В силу того, что данные предпосылки - это тезисы, которые тоже нуждаются в доказательстве истинности, на форуме идёт попытка установить их истинность. При этом, трейдеры оспаривают у ДЦ не только истинность этих трёх предпосылок, но так же и модальность основного тезиса. То есть, пытаются доказать, что этой самой необходимости нет и она надумана.
В силу того, что в процессе аргументации, ДЦ не смог продемонстрировать истинность предпосылок и что тезис вытекает из выбранных предпосылок по законам умозаключений, трейдеры по-прежнему стоят на своём и твердят ему вернуть деньги на счёт трейдера так как тезис ДЦ по-прежнему не обоснован.
Оно может ДЦ и прав, а может и нет. Не прослеживается связь между предпосылками и тезисом. Вот в чём, брат, проблема. Аргументация ДЦ (как формально-логическое понятие) пока что не состоятельна.
Если бы ДЦ смог провести логическую демонстрацию, трейдеры не оспаривали бы ни истинность предпосылок, ни истинность тезиса, ни его модальность.
Понимаешь в чём весь сыр-бор?
Вот моё разъяснение одному из форумчан того форума:
Беда вся в том, что то, что Вы услышали чётко, для всей аудитории чётким не кажется, и всё потому, что доказательства ДЦ не демонстративны. Ща поясню что это такое.
// ------- Циаты из вышеупомянутого учебника --------------
// со стр. 205:
Аргументация включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы и демонстрацию
....
// со стр. 209:
3. Демонстрация - это логическая связь между аргументами и тезисом.
....
Продемонстрировать - значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.
// ------- Конец цитат ----------------------------------------------
ДЦ выдивнул тезис: Прибыль в размере 2600 долларов необходимо списать со счёта клиента.
Модальность данного тезиса: "Необходимость".
Оспариваются только сделки по следующим торговым инструментам: USDMXN и CADZAR. Причём не все, а только последние, прибыль по которым и составила сумму в 2600 долларов.
В качестве аргументов ДЦ принял следующие предпосылки:
1. По паре USDMXN трейдером был использован спред в 10 раз ниже того, который должен был бы, если бы аппаратура ДЦ была настроена как положено (пост 5 этой ветки форума).
2. По паре CADZAR трейдер использовал спред 30 пунктов вместо реального 200 пунктов, который был бы, если бы аппаратура ДЦ была настроена как положено (пост 5 этой ветки форума).
3. По паре USDMXN котировки, по которым трейдер совершал сделки, попадают под определение термина "Спайк" (синоним термина "Нерыночная котировка").
В силу того, что данные предпосылки - это тезисы, которые тоже нуждаются в доказательстве истинности, на форуме идёт попытка установить их истинность. При этом, трейдеры оспаривают у ДЦ не только истинность этих трёх предпосылок, но так же и модальность основного тезиса. То есть, пытаются доказать, что этой самой необходимости нет и она надумана.
В силу того, что в процессе аргументации, ДЦ не смог продемонстрировать истинность предпосылок и что тезис вытекает из выбранных предпосылок по законам умозаключений, трейдеры по-прежнему стоят на своём и твердят ему вернуть деньги на счёт трейдера так как тезис ДЦ по-прежнему не обоснован.
Оно может ДЦ и прав, а может и нет. Не прослеживается связь между предпосылками и тезисом. Вот в чём, брат, проблема. Аргументация ДЦ (как формально-логическое понятие) пока что не состоятельна.
Если бы ДЦ смог провести логическую демонстрацию, трейдеры не оспаривали бы ни истинность предпосылок, ни истинность тезиса, ни его модальность.
Понимаешь в чём весь сыр-бор?
drknn
Активный участник
Следующие посты, на которые администрация не имела желания ответить:
Пост № nnn
Уважаемый InstaForex!
В очередное подтверждение того, что я держу конструктивную ноту, хочу снять с Вас груз, упавший на Ваши плечи по определению данного термина (спайк).
В силу того, что заниматься формулированием терминов не входит в Вашу компетенцию (я так считаю,Вы всего лишь представитель), думаю самым разумным для Вас будет отдать мои посты по этому вопросу тому в Вашей организации, кто принимает ключевые решения в данной области. Даю подсказку. Как правило, в любой организации это принадлежит юристу. Любой внешний договор составляется кем-то из работников, отдаётся юристу на проверку и только после этого пускается в дело. Именно такое построение дел максимально разумно с позиций руководителя организации.
Теперь о Вашем комментарии.
Ваш договор оферты практически слово в слово совпадает с договорами оферты многих других ДЦ. Это говорит о том, что данный договор просто кочует от ДЦ к ДЦ БЕЗ критического осмысливания. Скорее всего кто-то просто изначально слизал форму у зарубежных друзей и, полагаясь на то, что у буржуев опыт в этом деле куда более колоссальный чем у нас, русских, у нас, начинающих, он решил, что тамошние юристы всё привели в норму от и до, учитывая жёсткость конкуренции заграничного рынка.
По нормальной логике договора как раз-таки имеют юридическую силу и здесь нельзя начать игру в дурку. Видать Вы просто не знаете нюансов. Ща поясню. А пока хочу сказать, чтоб Вы не обижались - у Вас другая специализация и нет ни чего страшного в том, что Вы чего-то не знаете. Мы все тратим время на совершенствовании в каких-то вопросах, тогда как в других остаёмся профанами. Я вот не знаю Вашу формулу, и ничего - признал и попросил объяснений. Дело житейское. Невозможно быть специалистом сразу во всех областях. Тем более, что, подозреваю, что на Вас лежит ответственность за чисто технические моменты трейдинга, а тут затронут юридический вопрос.
Теперь поясняю. Чтоб исключить ту дурку, о которой Вы упомянули, существуют специальные книги - справочники, толковые словари, техническая и прочая специализированная литература. Причём не просто литература, а ОФИЦИАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИЗДАНИЯ. Поэтому даже уголовный суд принимает определения терминов, взятых из них. Над этими книгами работает масса квалифицированных специалистов, работа которых впоследствии проверяется ещё и редактором. То есть, это компетентные издания и к ним аппелируют не в силу их авторитета, а в силу того, что определения тамошних понятий, формулировки и доказательства каких-то положений отработаны от и до. В них лежит жёсткая логика. Ну так вот, среди прочих есть общеупотребительные термины, которые понимают все без словаря - ссылаться на незнание этих терминов - это и есть, авлять дурака. Вас просто отправят в школу и скажут поучиться.
В договорах, судебных процессах, в науке, короче там, где идёт обсуждение спорных моментов, строится базис только тех определений, ясность которых не очевидна. Как правило, это узкоспециализированная терминология, которую понимает только узкий круг лиц (то есть не вся взрослая общественность, а только её часть).
Да, человек задал ключевые вопросы. Задал не спроста. Он верит в то что пишет, так как знает то, чего не знали до сего момента Вы. Теперь, когда я пояснил, это известно и Вам.
Как видите, я к Вам, как к человеку, лоялен. Поэтому пожалуйста, уберите свои эмоции (если они были) читая мои посты - я не испытываю лично к Вам ни каких чувств вообще. И не вкладываю в слова эмоции, направленные на человека. И конкретно на Вас тоже.
Пост № nnn
Уважаемый InstaForex!
В очередное подтверждение того, что я держу конструктивную ноту, хочу снять с Вас груз, упавший на Ваши плечи по определению данного термина (спайк).
В силу того, что заниматься формулированием терминов не входит в Вашу компетенцию (я так считаю,Вы всего лишь представитель), думаю самым разумным для Вас будет отдать мои посты по этому вопросу тому в Вашей организации, кто принимает ключевые решения в данной области. Даю подсказку. Как правило, в любой организации это принадлежит юристу. Любой внешний договор составляется кем-то из работников, отдаётся юристу на проверку и только после этого пускается в дело. Именно такое построение дел максимально разумно с позиций руководителя организации.
Теперь о Вашем комментарии.
Ваш договор оферты практически слово в слово совпадает с договорами оферты многих других ДЦ. Это говорит о том, что данный договор просто кочует от ДЦ к ДЦ БЕЗ критического осмысливания. Скорее всего кто-то просто изначально слизал форму у зарубежных друзей и, полагаясь на то, что у буржуев опыт в этом деле куда более колоссальный чем у нас, русских, у нас, начинающих, он решил, что тамошние юристы всё привели в норму от и до, учитывая жёсткость конкуренции заграничного рынка.
По нормальной логике договора как раз-таки имеют юридическую силу и здесь нельзя начать игру в дурку. Видать Вы просто не знаете нюансов. Ща поясню. А пока хочу сказать, чтоб Вы не обижались - у Вас другая специализация и нет ни чего страшного в том, что Вы чего-то не знаете. Мы все тратим время на совершенствовании в каких-то вопросах, тогда как в других остаёмся профанами. Я вот не знаю Вашу формулу, и ничего - признал и попросил объяснений. Дело житейское. Невозможно быть специалистом сразу во всех областях. Тем более, что, подозреваю, что на Вас лежит ответственность за чисто технические моменты трейдинга, а тут затронут юридический вопрос.
Теперь поясняю. Чтоб исключить ту дурку, о которой Вы упомянули, существуют специальные книги - справочники, толковые словари, техническая и прочая специализированная литература. Причём не просто литература, а ОФИЦИАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИЗДАНИЯ. Поэтому даже уголовный суд принимает определения терминов, взятых из них. Над этими книгами работает масса квалифицированных специалистов, работа которых впоследствии проверяется ещё и редактором. То есть, это компетентные издания и к ним аппелируют не в силу их авторитета, а в силу того, что определения тамошних понятий, формулировки и доказательства каких-то положений отработаны от и до. В них лежит жёсткая логика. Ну так вот, среди прочих есть общеупотребительные термины, которые понимают все без словаря - ссылаться на незнание этих терминов - это и есть, авлять дурака. Вас просто отправят в школу и скажут поучиться.
В договорах, судебных процессах, в науке, короче там, где идёт обсуждение спорных моментов, строится базис только тех определений, ясность которых не очевидна. Как правило, это узкоспециализированная терминология, которую понимает только узкий круг лиц (то есть не вся взрослая общественность, а только её часть).
Да, человек задал ключевые вопросы. Задал не спроста. Он верит в то что пишет, так как знает то, чего не знали до сего момента Вы. Теперь, когда я пояснил, это известно и Вам.
Как видите, я к Вам, как к человеку, лоялен. Поэтому пожалуйста, уберите свои эмоции (если они были) читая мои посты - я не испытываю лично к Вам ни каких чувств вообще. И не вкладываю в слова эмоции, направленные на человека. И конкретно на Вас тоже.
drknn
Активный участник
Пост № nnn
Всецело поддерживаю re-FOX в стремлени вести ""Спор во имя истины", а не спор, который называется "Победа любой ценой". Поэтому перехожу в конструктивную позицию (хотя, я и так изначально там - я не применял уловок), нет не перехожу - официально объявляю свой статус: "Я - в группе конструктивщиков. Был и есть". И поэтому предлагаю следующее конструктивное решение выхода из спора.
Диллинговый центр (так как он явился инициатором конфликтной ситуации) предъявляет доказательство обоснованности списания средств со счёта andrus5, которую трейдеры сейчас считают сомнительной. Предъявляет доказательство, построенное по всем правилам формальной логики. Это значит, что доказательство должно быть преъявлено в следующем виде виде:
1) сформулирован доказываемый тезис
2) даны необходимые для доказательства определения
3) перечислены предпосылки, участвующие в доказательстве
4) предъявлена демонстрация, показывающая необходимость следования тезиса из предпосылок по формально-логическим законам.
Допускается использование формул символической логики, таблиц истинности и прочий логический инструментарий, допустимый в споре типа "Спор во-имя истины".
Всецело поддерживаю re-FOX в стремлени вести ""Спор во имя истины", а не спор, который называется "Победа любой ценой". Поэтому перехожу в конструктивную позицию (хотя, я и так изначально там - я не применял уловок), нет не перехожу - официально объявляю свой статус: "Я - в группе конструктивщиков. Был и есть". И поэтому предлагаю следующее конструктивное решение выхода из спора.
Диллинговый центр (так как он явился инициатором конфликтной ситуации) предъявляет доказательство обоснованности списания средств со счёта andrus5, которую трейдеры сейчас считают сомнительной. Предъявляет доказательство, построенное по всем правилам формальной логики. Это значит, что доказательство должно быть преъявлено в следующем виде виде:
1) сформулирован доказываемый тезис
2) даны необходимые для доказательства определения
3) перечислены предпосылки, участвующие в доказательстве
4) предъявлена демонстрация, показывающая необходимость следования тезиса из предпосылок по формально-логическим законам.
Допускается использование формул символической логики, таблиц истинности и прочий логический инструментарий, допустимый в споре типа "Спор во-имя истины".
drknn
Активный участник
В силу того, что сложные ситуации разбирать проще на простых моделях, я сделал следующие модели, который были точно так же проигнорированы работниками ДЦ:
Пост № nnn
Смоделируем ситуацию. Вышел крупный игрок на рынок и начал скупать валюту. По-многу, то там, то тут. Дефицит наличия валюты в рынке стал расти и цена на неё поехала вверх. Скупал-скупал, цена росла-росла и достигла некоего пика. Плавно достигла. А потом он взял да и свалял дурака - резко выбросил в рынок всё, что скупил. Валюты в рынке стал избыток и цена резко ухнула в пропасть. Другой крупный игрок увидал столь дешёвую цену и, не будь дураком, мгновенно купил всё, что выбросил в рынок первый крупный игрок. Цена резко раз, и подскочила. Он так же резко раз, и продал, цена так же резко раз, и упала. Это увидели трейдеры и среагировали. Раз - и начали скупать. Но поскольку крупные игроки уже сделали деньги, они больше не играют. В результате у трейдеров на руках проблемные открытые позы и это ИХ головная боль.
(не судите строго - это свего лишь модель).
Скажет ли ДЦ, что в данном случае имеет место быть спайк? Технического сбоя ведь нет - просто игра по-крупному.
В посте номер 188 представитель дц утверждает, что мексиканец имеет небольшой объём торгов. Как теперь решить, имел на нём место технический сбой, или резкое движение цены обусловлено играми относительно-крупных игроков? Объёмы-то низкие, денег не шибко много нужно, чтоб двигать мексиканца, гораздо меньше, чем понадобится чтоб двинуть Евро или Фунт.
А 1 трейдер, так получилось, купил/продал там же где и банк...
И за неделю у него таких сделок всего 4. Жаль парень не знал, что банк тоже себя поведёт так же...
Если б знал, то обязательно подождал бы, пока банки поторгуют и только потом вошёл в торг.
Думаю, мои сомнения ясны.
Пост № nnn
Смоделируем ситуацию. Вышел крупный игрок на рынок и начал скупать валюту. По-многу, то там, то тут. Дефицит наличия валюты в рынке стал расти и цена на неё поехала вверх. Скупал-скупал, цена росла-росла и достигла некоего пика. Плавно достигла. А потом он взял да и свалял дурака - резко выбросил в рынок всё, что скупил. Валюты в рынке стал избыток и цена резко ухнула в пропасть. Другой крупный игрок увидал столь дешёвую цену и, не будь дураком, мгновенно купил всё, что выбросил в рынок первый крупный игрок. Цена резко раз, и подскочила. Он так же резко раз, и продал, цена так же резко раз, и упала. Это увидели трейдеры и среагировали. Раз - и начали скупать. Но поскольку крупные игроки уже сделали деньги, они больше не играют. В результате у трейдеров на руках проблемные открытые позы и это ИХ головная боль.
(не судите строго - это свего лишь модель).
Скажет ли ДЦ, что в данном случае имеет место быть спайк? Технического сбоя ведь нет - просто игра по-крупному.
В посте номер 188 представитель дц утверждает, что мексиканец имеет небольшой объём торгов. Как теперь решить, имел на нём место технический сбой, или резкое движение цены обусловлено играми относительно-крупных игроков? Объёмы-то низкие, денег не шибко много нужно, чтоб двигать мексиканца, гораздо меньше, чем понадобится чтоб двинуть Евро или Фунт.
А 1 трейдер, так получилось, купил/продал там же где и банк...
И за неделю у него таких сделок всего 4. Жаль парень не знал, что банк тоже себя поведёт так же...
Если б знал, то обязательно подождал бы, пока банки поторгуют и только потом вошёл в торг.
Думаю, мои сомнения ясны.
Юлия
Главный редактор
Ну не лишни точно)
А трейдеру совет:
Я думаю, что форум, трейдеры, КРОУФР вам помогут слабо.
Обращайтесь в ФСФР, проконсультируйтесь - это их работа. Координаты легко ищатся в любом поисковике: _http://www.fcsm.ru/contacts.asp
Учитывая, что у вас есть все доказательства, как то стейт, переписка и форум. Не надо стесняться, они же не стесняются заплотить вам 50$.
drknn
Активный участник
Вот пост одного из форумчан. Думаю он выражает всеобщее мнение трейдеров, так как после того, как я задал администрации ключевой вопрос и прелюдно попросил ни кого больше не постить до тех пор, пока организация ни ответит на это вопрос, моя просьба была трейдерами удовлетворена. Поэтому считаю, что то, что будет написано в нижеследующей цитате поста, действительно выражает мнение трейдеров.
Пост № nnn
... я придерживаюсь позиции drknn пускай он ведет беседу,он говорит грамотно и по делу,четко формулируя позицию со стороны трейдера, от компании ждем ее определения спайка.
Пост № nnn
... я придерживаюсь позиции drknn пускай он ведет беседу,он говорит грамотно и по делу,четко формулируя позицию со стороны трейдера, от компании ждем ее определения спайка.
drknn
Активный участник
Ключевой вопрос, который я задал администрации. Вот он:
Пост № nnn
>> Решение озвучено. Пересмотрено не будет. Точка.
Вы ведёте себя сейчас как единоправные диктаторы, руководствующиеся только своим субъективным мнением. ЭТО ОШИБКА
Помимо диктаторского решения существуют руководящие документы (с которыми, кстати у вас не всё в порядке), существует государственный закон (или Вы против того, чтоб действовать в рамках закона?) и существует элементарная логика, законы которой Вы нарушаете в первую очередь.
Это всё вынуждает нас вернуться в исходную точку. Есть выдвинутый Вами тезис - то решение, которое Вы озвучили.
Аргументировать как положено будете?
Пост № nnn
>> Решение озвучено. Пересмотрено не будет. Точка.
Вы ведёте себя сейчас как единоправные диктаторы, руководствующиеся только своим субъективным мнением. ЭТО ОШИБКА
Помимо диктаторского решения существуют руководящие документы (с которыми, кстати у вас не всё в порядке), существует государственный закон (или Вы против того, чтоб действовать в рамках закона?) и существует элементарная логика, законы которой Вы нарушаете в первую очередь.
Это всё вынуждает нас вернуться в исходную точку. Есть выдвинутый Вами тезис - то решение, которое Вы озвучили.
Аргументировать как положено будете?
drknn
Активный участник
Очередной игнор поста:
Пост № nnn
Когда суд не может установить ни истинность ни ложность тезиса в силу того, что узкая специализация рассматриваемого вопроса выходит за рамки подготовки работников суда и аудитории, суд приглашает эксперта.
Уважаемый дц и трейдеры! Кто может выступать экспертом в доказательстве выдвинутого Диллинговым Центром тезиса? А именно, нужна оценка эксперта по следующим вопросам:
a) что такое спайк "нерыночная котировка";
б) имели ли место спайки как технический сбой аппаратуры по мексиканцу, или это было обычной игрой сильных игроков
Хотябы пока только по-этим двум.
Пост № nnn
Когда суд не может установить ни истинность ни ложность тезиса в силу того, что узкая специализация рассматриваемого вопроса выходит за рамки подготовки работников суда и аудитории, суд приглашает эксперта.
Уважаемый дц и трейдеры! Кто может выступать экспертом в доказательстве выдвинутого Диллинговым Центром тезиса? А именно, нужна оценка эксперта по следующим вопросам:
a) что такое спайк "нерыночная котировка";
б) имели ли место спайки как технический сбой аппаратуры по мексиканцу, или это было обычной игрой сильных игроков
Хотябы пока только по-этим двум.
drknn
Активный участник
Следующая модель ситуации, которую Инста проигнорировала:
Пост № nnn
В неком ДЦ некий долгосрочник открывал позу. Он отдал приказ серверу на открытие, и пока сервер реагировал, произошёл скачок цен, который попадает под определение нерыночной котировки (предположим, у дц это определение есть и оно безошибочно). Ни трейдер, ни долгосрочник этого не заметили, так как скачок цен хоть и попадал под определение, но был не на столько велик, чтоб это бросалось в глаза на графике.
Трейдер месяц сидел в тренде и через месяц закрылся с хорошим профитом. Закрылся по рыночной котировке.
Как только трейдер закрылся, ДЦ обнаружил, что сделка была открыта по нерыночной котировке.
Вопрос: Признает ли ДЦ эту сделку недействительной?
Если ответ положительный, то момент входа в рынок нужно выбирать внимательнейшим образом рассматривая тики через лупу и только на М1, а ещё лучше, не торговать краткосрочных поз вообще и при этом входить в рынок только в моменты между Американской и Азиатской сессиями, когда все трейдеры толком спят и рынок еле тикает.
Если в договоре оферты этого ДЦ сделки, открытые по нерыночной котировке подлежат удалению, то если ответ отрицательный, то не все позы, открытые по нерыночным котировкам подлежат удалению, а только некоторые. В таком случае непонятно, по какому признаку отличать какие из поз удалять, а какие не удалять.
Вариант номер 2 (обратный).
Долгосрочник вошёл по-рыночной котировке, месяц сидел в тренде, хорошо набрал профита и решил, что настал момент закрыть позу. Он отдал приказ серверу на закрытие, и пока сервер реагировал, произошёл скачок цен, который попадает под определение нерыночной котировки. Скачок настолько небольшой, что по-сравнению с заработанной прибылью, он практически ни чего не теряет. Но тем не менее скачок попадает под всё то же определение нерыночной котировки.
Вопрос. Признает ли ДЦ эту сделку не действительной?
Если ответ положительный, то момент выхода из рынка нужно выбирать внимательнейшим образом рассматривая тики через лупу и только на М1, а ещё лучше, только в моменты между Американской и Азиатской сессиями, когда все трейдеры толком спят и рынок еле тикает. Чтоб случайно по-недогляду не нарваться на эту злополучную нерыночную котировку.
Если в договоре оферты этого ДЦ сделки, закрытые по нерыночной котировке подлежат удалению, то если ответ отрицательный, то не все позы, закрытые по нерыночным котировкам подлежат удалению, а только некоторые. В таком случае непонятно, по какому признаку отличать какие из поз удалять, а какие не удалять.
Пост № nnn
В неком ДЦ некий долгосрочник открывал позу. Он отдал приказ серверу на открытие, и пока сервер реагировал, произошёл скачок цен, который попадает под определение нерыночной котировки (предположим, у дц это определение есть и оно безошибочно). Ни трейдер, ни долгосрочник этого не заметили, так как скачок цен хоть и попадал под определение, но был не на столько велик, чтоб это бросалось в глаза на графике.
Трейдер месяц сидел в тренде и через месяц закрылся с хорошим профитом. Закрылся по рыночной котировке.
Как только трейдер закрылся, ДЦ обнаружил, что сделка была открыта по нерыночной котировке.
Вопрос: Признает ли ДЦ эту сделку недействительной?
Если ответ положительный, то момент входа в рынок нужно выбирать внимательнейшим образом рассматривая тики через лупу и только на М1, а ещё лучше, не торговать краткосрочных поз вообще и при этом входить в рынок только в моменты между Американской и Азиатской сессиями, когда все трейдеры толком спят и рынок еле тикает.
Если в договоре оферты этого ДЦ сделки, открытые по нерыночной котировке подлежат удалению, то если ответ отрицательный, то не все позы, открытые по нерыночным котировкам подлежат удалению, а только некоторые. В таком случае непонятно, по какому признаку отличать какие из поз удалять, а какие не удалять.
Вариант номер 2 (обратный).
Долгосрочник вошёл по-рыночной котировке, месяц сидел в тренде, хорошо набрал профита и решил, что настал момент закрыть позу. Он отдал приказ серверу на закрытие, и пока сервер реагировал, произошёл скачок цен, который попадает под определение нерыночной котировки. Скачок настолько небольшой, что по-сравнению с заработанной прибылью, он практически ни чего не теряет. Но тем не менее скачок попадает под всё то же определение нерыночной котировки.
Вопрос. Признает ли ДЦ эту сделку не действительной?
Если ответ положительный, то момент выхода из рынка нужно выбирать внимательнейшим образом рассматривая тики через лупу и только на М1, а ещё лучше, только в моменты между Американской и Азиатской сессиями, когда все трейдеры толком спят и рынок еле тикает. Чтоб случайно по-недогляду не нарваться на эту злополучную нерыночную котировку.
Если в договоре оферты этого ДЦ сделки, закрытые по нерыночной котировке подлежат удалению, то если ответ отрицательный, то не все позы, закрытые по нерыночным котировкам подлежат удалению, а только некоторые. В таком случае непонятно, по какому признаку отличать какие из поз удалять, а какие не удалять.
drknn
Активный участник
И последняя модель:
Пост № nnn
Следующая модель которая должна была бы быть тут описана, точно такая же, поэтому я не буду повторяться, скажу лишь, что в ней должен быть краткосрочник на месте долгосрочника. И в рынке он сидит не по месяцу, а считанные минуты, а то и секунды и просто ждёт когда поза обретёт хотябы маленький (в пару пунктов) профит. Проблемные вопросы остаются всё те же самые. И ответы ДЦ, по-идее, должны совпадать в обоих случаях. То есть, если в варианте 1 в ситуации с долгосрочником ответ положительный, то и в варианте 1 в ситуации с краткосрочником он тоже, по-идее, должен быть положительный. И обратно, если ответ по краткосрочнику положительный то соответствующий ответ по долгосрочнику тоже должен по-идее, быть положительным.
Хотелось бы услышать мнение ДЦ по этим двум моделям, а так же услышать ответ по моей предшествующей модели, в которой говорится об игре крупных игроков и резком движении цен.
Пост № nnn
Следующая модель которая должна была бы быть тут описана, точно такая же, поэтому я не буду повторяться, скажу лишь, что в ней должен быть краткосрочник на месте долгосрочника. И в рынке он сидит не по месяцу, а считанные минуты, а то и секунды и просто ждёт когда поза обретёт хотябы маленький (в пару пунктов) профит. Проблемные вопросы остаются всё те же самые. И ответы ДЦ, по-идее, должны совпадать в обоих случаях. То есть, если в варианте 1 в ситуации с долгосрочником ответ положительный, то и в варианте 1 в ситуации с краткосрочником он тоже, по-идее, должен быть положительный. И обратно, если ответ по краткосрочнику положительный то соответствующий ответ по долгосрочнику тоже должен по-идее, быть положительным.
Хотелось бы услышать мнение ДЦ по этим двум моделям, а так же услышать ответ по моей предшествующей модели, в которой говорится об игре крупных игроков и резком движении цен.
drknn
Активный участник
Ну, пожалуй, хотелось бы акцентировать внимание ещё на двух постах этого форума, и, пожалуй, на этом пока хватит
Пост № nnn
Ух сколько промахов у ДЦ появилось, пока я сидел делал советника. Сплошные нарушения правил аргументативного процесса.
Отпишу..., позже отпишу, во всех подробностях....
Администрация, Вы тут упомсянули о нормальном разбирательстве. Будет Вам нормальный аргументативный процесс. Будет с позиций беспристрастности, необходимости и достаточности. И руководствоваться будем правилами формальной логики, как оно и положено.
Дайте срок.
А пока хочу акцентировать внимание всех! Акцентировать на главном моменте, на главной уловке диллингового центра.
Предъявляя обвинение, обвинитель обязан доказать виновность ответчика. Доказать с позиций необходимости и достаточности. Это жёсткое правило любого судебного процесса. Ответчик не обязан доказывать свою невиновность! Как только обвиняющая сторона перекладывает бремя доказывания на ответчика, так сразу адвокат (если у него есть мозги) указывает на это суду и суд трактует несостоятельность обвинения в пользу обвиняемого.
А так же, все сомнительные моменты обвинения, если они не доказаны, трактуются в пользу обвиняемого.
С чего всё началось? Диллинговый Центр позвонил трейдеру и сообщил о принятом решении урезать размер прибыли трейдера.
Фактически, ДЦ выдвинул тезис: "Прибыль трейдера, равную 2600 долларов необходимо трейдеру не давать". Озвучил он этот тезис иначе, но суть от этого не меняется.
Но чтоб иметь законные основания уменьшить счёт трейдера на размер прибыли, Диллинговый Центр обязан обосновать свой тезис с позиций необходимости и достаточности.
После телефонного разговора оппонент чувствуя, что аргументация ДЦ не состоятельна, и что он не сможет самостоятельно доказать свою невиновность (которую доказывать не обязан), выносит тезис Диллингового Центра на суд общественности (на форум).
И что мы видим в результате? Бремя доказывания переложено на плечи трейдера и защиты.
Почему так произошло? А всё потому, что изначальная аргументация Диллингового Центра (пост номер 5) не выдержала критики общественности и Диллинговый центр начал вместо доказательств применять уловки, которые имеют чёткое определение и описание всё в тех же учебниках по формальной логике, общей психологии, психологии управления и проч...
Итак, главная уловка Диллингового Центра заключается в том, что вместо логически чёткого доказательства тезиса, он нарушает правила аргументативного процесса - применяет манипулятивные тактики, уводя внимание общественности от необходимости и достаточности своей доказательной базы.
А теперь я попрошу администрацию дать нам логически-чёткое определение термина "Спайк". Меня интересует (да и не одного меня), что именно под этим термином понимаете именно вы. Через род и видовое отличие пожалуйста, если не затруднит, и, пожалуйста, без игнорирования.
Пост № nnn
Ух сколько промахов у ДЦ появилось, пока я сидел делал советника. Сплошные нарушения правил аргументативного процесса.
Отпишу..., позже отпишу, во всех подробностях....
Администрация, Вы тут упомсянули о нормальном разбирательстве. Будет Вам нормальный аргументативный процесс. Будет с позиций беспристрастности, необходимости и достаточности. И руководствоваться будем правилами формальной логики, как оно и положено.
Дайте срок.
А пока хочу акцентировать внимание всех! Акцентировать на главном моменте, на главной уловке диллингового центра.
Предъявляя обвинение, обвинитель обязан доказать виновность ответчика. Доказать с позиций необходимости и достаточности. Это жёсткое правило любого судебного процесса. Ответчик не обязан доказывать свою невиновность! Как только обвиняющая сторона перекладывает бремя доказывания на ответчика, так сразу адвокат (если у него есть мозги) указывает на это суду и суд трактует несостоятельность обвинения в пользу обвиняемого.
А так же, все сомнительные моменты обвинения, если они не доказаны, трактуются в пользу обвиняемого.
С чего всё началось? Диллинговый Центр позвонил трейдеру и сообщил о принятом решении урезать размер прибыли трейдера.
Фактически, ДЦ выдвинул тезис: "Прибыль трейдера, равную 2600 долларов необходимо трейдеру не давать". Озвучил он этот тезис иначе, но суть от этого не меняется.
Но чтоб иметь законные основания уменьшить счёт трейдера на размер прибыли, Диллинговый Центр обязан обосновать свой тезис с позиций необходимости и достаточности.
После телефонного разговора оппонент чувствуя, что аргументация ДЦ не состоятельна, и что он не сможет самостоятельно доказать свою невиновность (которую доказывать не обязан), выносит тезис Диллингового Центра на суд общественности (на форум).
И что мы видим в результате? Бремя доказывания переложено на плечи трейдера и защиты.
Почему так произошло? А всё потому, что изначальная аргументация Диллингового Центра (пост номер 5) не выдержала критики общественности и Диллинговый центр начал вместо доказательств применять уловки, которые имеют чёткое определение и описание всё в тех же учебниках по формальной логике, общей психологии, психологии управления и проч...
Итак, главная уловка Диллингового Центра заключается в том, что вместо логически чёткого доказательства тезиса, он нарушает правила аргументативного процесса - применяет манипулятивные тактики, уводя внимание общественности от необходимости и достаточности своей доказательной базы.
А теперь я попрошу администрацию дать нам логически-чёткое определение термина "Спайк". Меня интересует (да и не одного меня), что именно под этим термином понимаете именно вы. Через род и видовое отличие пожалуйста, если не затруднит, и, пожалуйста, без игнорирования.
drknn
Активный участник
Пост № nnn
Открыл Договор Оферты инсты. Цитирую:
// ------- начало цитаты -----------------
«Spike» - см. «Нерыночная котировка».
......
«Нерыночная котировка» - котировка, удовлетворяющая каждому из следующих условий:
- наличие существенного ценового разрыва;
- возврат цены в течение небольшого промежутка времени на первоначальный уровень с образованием ценового разрыва;
- отсутствие стремительной динамики цены перед появлением этой котировки;
- отсутствие в момент ее появления макроэкономических событий и/или корпоративных новостей, оказывающих значительное влияние на курс инструмента.
Компания InstaTrade Corporation вправе удалить из базы котировок сервера информацию о нерыночной котировке.
// ------- конец цитаты ------------------
Определение данного термина нельзя назвать определением, так как в нём нарушены логические правила. Чтоб прояснить данный вопрос цитирую учебник по логике.
// ------- начало цитаты -----------------
3. Оперделение Должно быть ясным.
Оно должно указывать на признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого не известны и которое само нуждвется в определении, то это ведёт к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное, или определением х через у.
(В.И.Кириллов, А.А.Старченко
Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов.-Москва: Юристъ, 1996.-256с
ISBN 5-7357-0098-7)
// ------- конец цитаты ------------------
// ------ текст взят со страницы 52 данного учебника.
// ------ номер заказа данного тиража: 3405
Ни где в документации Диллингового центра я не нашёл определения термина существенного ценового разрыва. Поэтому непонятно по-какому признаку мы должны отличать существенный ценовой разрыв от несущественного.
Ни где в документации Диллингового Центра я не нашёл определения термина небольшого промежутка времени. Поэтому непонятно по-какому признаку мы должны отличать небольшой промежуток времени от большого.
Следующая цитата вышеупомянутого учебника:
// --------- Начало цитаты (стр.52) --------------------
4. Определение не должно быть отрицательным.
Отрицательное определение не раскрывает определяемого понятия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая чем он является.
// --------- Конец цитаты --------------------------------
Понятие "отсутствие стремительной динамики цены перед появлением этой котировки", задействованное в индуктивном определении термина "нерыночная котировка", является отрицательным, так как указывает на отсутствие признака предмета, не указывая на то, какой же отличительный признак должен присутствовать. Поэтому задействование данного суждения делает данную часть индуктивного определения отрицательной.
В силу того, что в определении термина нерыночной котировки присутствует нарушение аж двух логических законов, данное определение нельзя задействовать в доказательствах, так как оно несостоятельно.
Иными словами. Опираясь на неясный термин, ДЦ снова делает обманный ход (трюк).
Поэтому, в силу того, что определение термина "Спайк", данное в договоре публичной оферты, не выдерживает критики, я снова настоятельно прошу организацию дать нам логически точное определение термина "Спайк". Либо отказаться от аппеляции к данному термину в своей аргументации, если такое определение организация дать не может.
Открыл Договор Оферты инсты. Цитирую:
// ------- начало цитаты -----------------
«Spike» - см. «Нерыночная котировка».
......
«Нерыночная котировка» - котировка, удовлетворяющая каждому из следующих условий:
- наличие существенного ценового разрыва;
- возврат цены в течение небольшого промежутка времени на первоначальный уровень с образованием ценового разрыва;
- отсутствие стремительной динамики цены перед появлением этой котировки;
- отсутствие в момент ее появления макроэкономических событий и/или корпоративных новостей, оказывающих значительное влияние на курс инструмента.
Компания InstaTrade Corporation вправе удалить из базы котировок сервера информацию о нерыночной котировке.
// ------- конец цитаты ------------------
Определение данного термина нельзя назвать определением, так как в нём нарушены логические правила. Чтоб прояснить данный вопрос цитирую учебник по логике.
// ------- начало цитаты -----------------
3. Оперделение Должно быть ясным.
Оно должно указывать на признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого не известны и которое само нуждвется в определении, то это ведёт к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное, или определением х через у.
(В.И.Кириллов, А.А.Старченко
Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов.-Москва: Юристъ, 1996.-256с
ISBN 5-7357-0098-7)
// ------- конец цитаты ------------------
// ------ текст взят со страницы 52 данного учебника.
// ------ номер заказа данного тиража: 3405
Ни где в документации Диллингового центра я не нашёл определения термина существенного ценового разрыва. Поэтому непонятно по-какому признаку мы должны отличать существенный ценовой разрыв от несущественного.
Ни где в документации Диллингового Центра я не нашёл определения термина небольшого промежутка времени. Поэтому непонятно по-какому признаку мы должны отличать небольшой промежуток времени от большого.
Следующая цитата вышеупомянутого учебника:
// --------- Начало цитаты (стр.52) --------------------
4. Определение не должно быть отрицательным.
Отрицательное определение не раскрывает определяемого понятия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая чем он является.
// --------- Конец цитаты --------------------------------
Понятие "отсутствие стремительной динамики цены перед появлением этой котировки", задействованное в индуктивном определении термина "нерыночная котировка", является отрицательным, так как указывает на отсутствие признака предмета, не указывая на то, какой же отличительный признак должен присутствовать. Поэтому задействование данного суждения делает данную часть индуктивного определения отрицательной.
В силу того, что в определении термина нерыночной котировки присутствует нарушение аж двух логических законов, данное определение нельзя задействовать в доказательствах, так как оно несостоятельно.
Иными словами. Опираясь на неясный термин, ДЦ снова делает обманный ход (трюк).
Поэтому, в силу того, что определение термина "Спайк", данное в договоре публичной оферты, не выдерживает критики, я снова настоятельно прошу организацию дать нам логически точное определение термина "Спайк". Либо отказаться от аппеляции к данному термину в своей аргументации, если такое определение организация дать не может.
drknn
Активный участник
Пост от Маржинколла:
Здесь уже доказали, что никаких "нерыночных" котировок не было. Эта пара так и ходит - я вчера специально понаблюдал. Повесил позицию - цена не менялась часа четыре, а потом дрык-пык и ушла не туда, куда надо - в моем случае заработал бы дилер, а если бы я вошел большим объемом, да без стопа, то пришел бы сам к себе. Аналогично со спредом - он был ниже всего лишь втрое, чем, скажем, у лайта, а вовсе не в десять раз - и в этом тоже нет никакой ошибки. Другое дело что я вообще не понимаю, как можно торговать по паре совокупный спред по которой составляет четверть среднего дневного движения, но это уж каждый сам для себя решает, а я не самый умный и удачливый на этом свете. Инстафорекс просто обокрала одного из наших коллег и, если мы позволим это сделать, следующим будешь ты, или я, или любой другой из нас.
Всё, хорош пока цитат от меня.
Здесь уже доказали, что никаких "нерыночных" котировок не было. Эта пара так и ходит - я вчера специально понаблюдал. Повесил позицию - цена не менялась часа четыре, а потом дрык-пык и ушла не туда, куда надо - в моем случае заработал бы дилер, а если бы я вошел большим объемом, да без стопа, то пришел бы сам к себе. Аналогично со спредом - он был ниже всего лишь втрое, чем, скажем, у лайта, а вовсе не в десять раз - и в этом тоже нет никакой ошибки. Другое дело что я вообще не понимаю, как можно торговать по паре совокупный спред по которой составляет четверть среднего дневного движения, но это уж каждый сам для себя решает, а я не самый умный и удачливый на этом свете. Инстафорекс просто обокрала одного из наших коллег и, если мы позволим это сделать, следующим будешь ты, или я, или любой другой из нас.
Всё, хорош пока цитат от меня.
- Статус